Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее АО "ИПФ "Малыш"), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее ООО "Лофт"), ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "Балтинвестбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с исковым заявлением к АО "ИПФ "Малыш", ООО "ЛОФТ", ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом как цедентом и ООО "Мариинский спиртзавод" как цессионарием были заключены три договора уступки права требования (цессии), а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц (с учетом перевода долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ NДПД-14-264), по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 41 150 684 рублей 93 копеек; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 222 161 759 рублей 47 копеек; договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 15 339 223 рублей 13 копеек.

В обеспечение исполнения ООО "Мариинский спиртзавод" обязательств по указанным договорам цессии банк заключил договоры поручительства с АО "ИПФ "Малыш" NПОР/13/654 от ДД.ММ.ГГГГ, NПОР/13/650 от ДД.ММ.ГГГГ, NПОР/13/742 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний обязался в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам цессии погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию банка. Такие требования банком были направлены поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указал, что, заключая с АО "ИПФ "Малыш" указанные выше договоры поручительства, банк знал, что основным активом поручителя, на который банк вправе претендовать, является недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: "адрес". Истец указал, что объект недвижимости с кадастровым номером N, нежилое помещение, площадью 1 191, 5 кв.м, Этаж N и N, по адресу: "адрес", инвентарный N) был выделен из объекта-здания, с кадастровым номером N.

С ДД.ММ.ГГГГ данный объект зарегистрирован за ООО "ЛОФТ", а с ДД.ММ.ГГГГ названный объект зарегистрирован за ФИО1

Учредителями ООО "ЛОФТ" являются братья Илья и Александр Ладики, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО "ИПФ "Малыш", что установлено судебными актами по делу NА53-10987/2017. Директором ООО "ЛОФТ" назначена Наталья Бажутова -мать братьев Ладиков. В последующем, в ноябре 2017 года, генеральным директором ООО "ЛОФТ" назначена ФИО4, одновременно являющаяся членом совета директоров АО "ИПФ "Малыш". Таким образом, истец полагает, что АО "ИПФ "Малыш" и связанными с ним лицами при совершении указанных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества сначала в пользу ООО "ЛОФТ", а затем в пользу ФИО1 были совершены осознанные и злонамеренные действия по выводу активов, с целью избежать взыскания денежных средств за счет реализации, принадлежащего ему имущества. Банк лишился того, на что он мог претендовать по поручительскому обязательству с АО "ИПФ "Малыш".

С учетом последующих уточнений требований, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "ЛОФТ" и ФИО1, по которой был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером N нежилое помещение, площадью 1 191, 5 кв.м, Этаж N и N, по адресу: "адрес", инвентарный 7180 (3533/13), по которой переход права к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в виде двусторонней реституции, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ООО "ЛОФТ", для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЛОФТ" и ФИО1, по которой отчуждены 50/51 долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером N помещение, площадью 1 191, 5 кв.м, Этаж N и N, по адресу: "адрес", по которой переход права к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в виде двусторонней реституции, возвратив вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО "ЛОФТ", внеся соответствующие изменения в реестр прав на недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" к АО "ИПФ "Малыш", ООО "ЛОФТ", ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств мнимости, а также признакам ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЛОФТ" и ФИО1

В кассационной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отчуждение объекта недвижимости по спорной сделке совершено в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны банка и является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ИПФ "Малыш" Минко О.Ю. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ИПФ "Малыш" Минко О.Ю. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что обязательства между банком (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) по договорам цессии обеспечены поручительством АО "ИПФ "Малыш": к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц заключен договор поручительства от 25.13.2014 NПОР/13/654, к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ б/н заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NПОР/13/650, к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NПОР/13/742.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИПФ "Малыш" реорганизовалось путем выделения из него ООО "ЛОФТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОФТ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "ЛОФТ" (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) принадлежащие продавцу 50/51 долей нежилого помещения с кадастровым номером N, нежилое помещение, площадью 1 191, 5 кв.м, Этаж N и N, по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа "адрес".

В соответствии с пунктом 4 заключенного договора стороны оценивают указанную долю в 6 077 000 рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет продавца, согласно графика платежей. В соответствии с согласованным сторонами договора графика платежей покупателем оплата по договору производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 59 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОФТ" и ФИО1 исполнен сторонами, совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН от продавца к покупателю, после чего уже ФИО1 вступила во владение и пользование спорным имуществом, несет расходы на его содержание, вносит платежи в счет исполнения условий договора, что опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, как заключенного только для вида.

Кроме того, спорное имущество не было обременено залогом, а также иными ограничениями в пользу ПАО "Балтинвестбанк".

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что материалы дела не содержат доказательств невозможности АО "ИПФ "Малыщ", как правопредшественника ООО "ЛОФТ", самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк".

Как следует из материалов дела досудебные претензии ПАО "Балтинвестбанк" в адрес АО "ИПФ "Малыш" об исполнении обязательств по договорам поручительства были первоначально направлены еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда спорное недвижимое имущество принадлежало АО "ИПФ "Малыш", однако в Арбитражный суд "адрес" с требованиями о принудительном взыскании задолженности с АО "ИПФ "Малыш", с ООО "ЛОФТ" банк обратился только в 2018 году и только после того как спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что на протяжении года банк, зная о неисполнении АО "ИПФ "Малыш" требований досудебной претензии, не было лишено возможности добиться ограничений как первоначально для АО "ИПФ "Малыш", так и впоследствии для ООО "ЛОФТ" распоряжаться спорным недвижимым имуществом с целью обеспечения погашения задолженности.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон на предмет их добросовестности по смыслу статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно указал, что условия, изложенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о цене и о порядке ее оплаты, не могут свидетельствовать о недействительности договора и злоупотреблении правом при его заключении.

По существу приведенные банком в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Вервекин А.И.

ГСК Алферова Н.А. (докл.)

Боровая Е.А.

Славгородская Е.Н.