Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к Миглей А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Миглей А.И. (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, 14 октября 1996 года рождения, является получателем пенсии по потере кормильца после достижения 18-летия, назначенной с 1 ноября 2014 года.

С 1 сентября 2014 года ответчик обучалась в Национальной академии природоохранного и курортного строительства на первом курсе очного обучения. 18 мая 2018 года из Академии поступила справка об отчислении ответчика из указанного учебного заведения в соответствии с приказом от 4 июля 2016 года N 01-С/1680. 31 июля 2018 года было принято решение о прекращении выплаты пенсии с 1 августа 2016 года. 17 июня 2018 года ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, предоставив справку из Академии биоресурсов и природопользования о зачислении ее с 1 сентября 2016 года на 1 курс в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", в связи с чем, пенсия по потере кормильца была назначена с 17 июня 2017 года. Таким образом, ответчику была излишне выплачена пенсия за период с 1 августа 2016 года (дата утраты права на пенсию) по 17 июня 2017 года (до даты назначения пенсии) в размере "данные изъяты".

Так как размер начисленной пенсии на 1 августа 2016 года составлял "данные изъяты", ответчику также начислялась и выплачивалась федеральная социальная доплата до прожиточного минимума: ("данные изъяты" с 1 августа 2016 года) в размере "данные изъяты", ("данные изъяты" с января 2017 года) в размере "данные изъяты", ("данные изъяты" с 1 января 2018 года) в размере "данные изъяты", с соответствующими изменениями (индексация). Общий размер излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года составил "данные изъяты". Ответчик в июле 2016 года не уведомила управление об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в связи с чем, пенсия с федеральной социальной доплатой ответчику продолжала выплачиваться необоснованно и образовалась переплата по пенсии за период с 1 августа 2016 года по 17 июня 2017 года. В связи с частичным удержанием суммы переплаты пенсии на основании решения управления от 27 декабря 2018 года N177273 общая сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику составила "данные изъяты", которые до настоящее время ответчиком не возвращены.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к Миглей А.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты", сумма оплаты госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к Миглей А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты", сумма оплаты госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

В поданной кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, как незаконного. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, послужившие основанием для обращения в суд, и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На кассационную жалобу от Миглей А.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно справке Национальной академии природоохранного и курортного строительства N532 от 16 сентября 2014 года ответчик является студенткой и обучается по программе бакалавриата за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на 1 курсе в группе ПГС-133-о, очная форма обучения. Срок обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года.

Из распоряжения N 177273 от 21 октября 2014 года следует, что ответчик являлся получателем пенсии по потере кормильца в ГУ-Управление ПФР в городе Евпатории Республики Крым, назначенной с 1 ноября 2014 года.

15 октября 2014 года ответчик на имя первого заместителя начальника Пенсионного фонда Республики Крым в городе Евпатории оформила обязательство, согласно которому при устройстве на работу, занятии предпринимательской деятельностью, досрочном окончании либо отчислении из учебного заведения, переводе на заочную форму обучения и на полное государственное обеспечение, должен об этом сообщить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым.

Согласно справке Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" N 27-10/446 от 15 мая 2018 года, Миглей А.Н. на основании приказа N 01-С/1680 от 4 июля 2016 года отчислена из учебного заведения за академическую задолженность. Об отчислении из учебного заведения Миглей А.Н. истцу не сообщила.

31 июля 2018 года ГУ - Управлением ПФР в городе Евпатории Республики Крым было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии Миглей А.Н. с 1 августа 2016 года.

17 июня 2018 года ответчик обратился в ГУ - Управление ПФР в городе Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, предоставив справку из Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского", согласно которой является учащейся 2 курса направления подготовки 35.03.01 "Лесное дело" очной формы обучения образовательного уровня "бакалавр" за счёт бюджетных ассигнований. Зачислена на 1 курс приказом N01-С/1951 от 23 августа 2016 года, переведена на 2 курс приказом от 10 июля 2017 года N 01- С/2195. Срок обучения по соответствующей программе предусмотрен до 30 июня 2020 года.

09 августа 2018 года истцом принято решение о назначении Миглей А.Н. страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с 17 июня 2017 года по 13 октября 2019 года с учетом требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из заявления Миглей А.Н. от 5 декабря 2018 года следует, что об образовавшейся переплате страховой пенсии по случаю потери кормильца и ФСД она уведомлена, возмещать переплату отказалась.

27 декабря 2018 года истцом принято решение N 177273 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, согласно которому, переплату страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года решено удерживать из пенсии ежемесячно по 20% до полного погашения, переплату сумм ФСД в размере "данные изъяты" за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года решено удерживать из ФСД ежемесячно по 20% до полного погашения.

Из расчёта суммы иска истца следует, что размер излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 августа 2016 года по 16 июня 2017 года составляет "данные изъяты", федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С учётом частичного удержания суммы переплаты пенсии и ФСД остаток задолженности составил "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как лишняя выплата пенсии и ФСД имели место вследствие недобросовестности ответчика, не исполнившего законодательно установленную обязанность уведомить Пенсионный Фонд о наступлении события, влекущего за собой прекращение выплаты пенсии и ФСД, следовательно, неосновательно выплаченные суммы в указанном размере подлежат взысканию.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась.

Признав, что Миглей А.Н. утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учёл действующее правовое регулирование отношений в сфере образования, не установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о праве на получение пенсии детьми умершего кормильца.

Проанализировав положения статей 2, 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 4, 5, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 25, 26, 28 Федерального закона от 25 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 1 января 2015 года, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возврату сумм пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Обязанность по возмещению Пенсионному фонду выплаченной пенсии возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или не предоставлении сведений, которые влекут прекращение выплаты пенсии либо влияют на размер выплаты. Такие обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, за исключением требований о взыскании пенсии, полученной ответчиком за период одного календарного месяца - август 2016 года, суд апелляционной инстанции не установили признал решение суда первой инстанции незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (пункт 1).

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приёме лица на обучение или в договоре об образовании.

При таком положении не может быть отказано в выплате пенсии по случаю потери кормильца лицам, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Вместе с тем к условиям, определяющим возникновение права на получение пенсии по случаю потери кормильца относится не только приобретение и сохранение статуса учащегося по предусмотренным законом основаниям, но и фактическое обучение в учебном заведении по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. В противном случае утрачивается цель предоставления данной социальной выплаты, а именно: создание благоприятных условий для получения образования.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм, выплаченных в качестве пенсии, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, возраста ответчика, ее образовательного уровня, иных данных, характеризующих личность получателя пенсии, а также того, что ответчик проходил очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для оценки действий ответчика как недобросовестных.

Вместе с тем, ответчик обучалась с сентября 2014 года по июль 2016 года, однако была отчислена за академическую задолженность, вновь зачислена на программу очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований с 01 сентября 2016 года со сроком обучения до 30 июня 2020 года.

Таким образом, фактически ответчик прервал обучение на очной форме лишь на период одного календарного месяца - август 2016 года.

С учетом частичного удержания суммы переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты на основании решения управления от 27 декабря 2018 года в размере "данные изъяты", остаток излишне полученных Миглей А.Н. денежных средств составляет "данные изъяты", которые ответчиком не возвращены, подлежали взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В.Лозовая