Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0122043:204, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства. Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды пришли к выводу о возможности сохранения спорного объекта.

В кассационной жалобе представитель администрации ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования о сносе самовольно возведенных объектов. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что объекты капитального строительства возведены без разрешительных документов, с нарушением параметров разрешенного строительства. Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122043:204, соответствует действующим нормам СНиП, СанПиН, градостроительным, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу, что жилищное строительство осуществлялось ответчиками без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, предназначенном для этих целей, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая