Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении гаража, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/6 доли жилого дома литер А, также собственником целого жилого строения литер над/А, а2, Е2 (гараж), литеров ЕЗ, Е4, Е5, Гб, расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, находятся в общей долевой собственности истца и ФИО11 по 1/2 доли за каждым. Истец своими силами, с согласия сособственника ФИО11 и за счет собственных средств реконструировал гараж литер Г2 путем возведения надстройки мансарды литер надГ/2, тем самым увеличил общую площадь с 28, 3 до 53, 0 кв.м. Для оформления самовольной реконструкции гаража литер Г2, над/Г2 истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации, однако ему было отказано по причине отсутствия разрешительной документации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что оспариваемый объект недвижимости не является по сути гаражом, поскольку в нем расположены магазин "Автозапчасти" и предприятие "Автосрахование", в которых осуществляется коммерческая деятельность. Мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке истец не принимал. По делу не проводилась судебная экспертиза по вопросам соответствия объекта градостроительным и строительным нормам, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью, а также о целевом использовании объекта. По мнению заявителя, истец использует земельный участок не по целевому назначению в связи с его принадлежностью к категории земель и его разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, чем нарушает права неопределенного круга лиц и сособственников соседних земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома литер А, а также собственником целого жилого строения литер над/А, а2, Г2 (гараж), литеров ГЗ, Г4, Г5, Гб, расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 по 1/2 доли за каждым. Земельный участок имеет категорию земель земли населенных пунктов и разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.

Истец своими силами, с согласия сособственника ФИО11 и за счет собственных средств реконструировал гараж литер Г2 путем возведения надстройки мансарды литер надГ/2, тем самым увеличил общую площадь с 28.3 до 53, 0 кв.м.

В результате надстройки образовались следующие помещения: Литер Г2 - гараж: инв. N-гараж, площадью 15, 1 кв.м, инв. N-коридор, площадью 5, 4 кв.м, инв. N-лестница, площадью 3, 7 кв.м, инв. N-коридор, площадью 4, 1 кв.м.; Литер над/Г2 - мансарда: инв. N-нежилое помещение, площадью 24, 7 кв.м.

Для оформления самовольной реконструкции гаража литер Г2, над/Г2 истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано по причине отсутствия разрешительной документации.

Согласно строительно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-дом" к выполненным строительным конструкциям строения литер Г2, над/Г2 по адресу: "адрес", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиГТ 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N.10 от ДД.ММ.ГГГГ строение литер Г2, над/Г2, по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42.128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ МЧС РФ по КК N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивное решение строительных конструкций строения литер Г2, над/Г2, расположенного по адресу: "адрес". 110, не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия технической документации о том, что реконструированный объект (гараж) - самовольно возведенная постройка, которая не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а также из того, что истцом предпринималась попытка его легализации путем обращения в администрацию муниципального образования "адрес" для согласования самовольно выполненных работ по реконструкции гаража.

Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что разрешение на строительство либо реконструкцию гаража литер Г2, над/Г2 на земельном участке, ? доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу, не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольного строения - строительство (реконструкция) без получения на это необходимого разрешения.

В основу принятого судом первой инстанции решения положены строительно-техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-дом", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ МЧС РФ по КК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции не согласился со строительно-техническим заключением. Вместе с тем, судом доводы истца не проверены, судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

В нарушение процессуальных требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, судебные постановления не содержат мотивированных выводов по вопросу о соблюдении либо нарушении истцом требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" при осуществлении реконструкции спорного объекта.

Также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о том, предпринимались ли истцом надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, а также о фактическом использовании спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Обращение истца в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" в июле 2018 года о выдаче разрешения на реконструкцию гаража и акта приема в эксплуатацию не является принятием надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно принять правильное судебное постановление по существу спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Бровцева И.И.

ГСК Кудинов А.В. (докл.)

Попова Е.И.

Золотов Д.В.