Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномаз А.С. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги", о возмещении ущерба, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019, поступившие в суд 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установила:

Черномаз А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", ООО фирма "Дортранссервис", МКУ МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 10.03.2017, напротив "адрес" на пер. Топольковом в "адрес", управляя автомобилем "Хонда Аккорд" peг. знак N, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50-597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что повлекло материальный ущерб на сумму 700 946, 28 рубля, установленный заключением ООО "Екатерининский центр независимой экспертизы".

По данному факту сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 директор Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Претензия истца о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 700 946, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу Черномаз А.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 678 164, 94 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 4 175 562, 50 рубля; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения, при этом произведена замена ответчика МКУ МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что бремя содержания улично-дорожной сети г. Краснодара несет ООО фирма "Дортранссервис", которое и является надлежащим ответчиком по делу. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия администрации. Кроме того, считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно положено в основу решения суда апелляционной инстанции, поскольку основано на заключении независимого эксперта, проведенном по инициативе истца, имеет ряд недостатков и не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" также просит отменить решение суда и апелляционное определение, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с муниципальным контрактом возложена на ООО фирма "Дортранссервис". Акт осмотра транспортного средства составлен без участия учреждения. Критикует заключение проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, основана на независимой экспертизе, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца.

ООО "Дортранссервис" представил письменный отзыв, в котором полагает доводы жалоб необоснованными, указывает на то, что ДТП произошло 10.03.2017 и поскольку действие муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.09.2016 истекло 31.12.2016, Общество не несло обязанности по содержанию улично-дородной сети г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Потапов А.В, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратова А.С, поддержали доводы жалоб, представитель ответчика ООО фирма "Дортранссервис" по доверенности Хапачева Н.Х, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Хонда Аккорд" peг. знак А 958 ОМ 126.

10.03.2017 напротив "адрес" на пер. Топольковом в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие, при котором водитель Черномаз А.С, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, длиной 1, 8 м, шириной 1, 3 м, глубиной 0, 29 м, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 директор Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Екатерининский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 700 946, 28 рублей.

19.04.2017 истцом в адрес МКУ "Единая служба заказчика" направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая последним проигнорирована.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение "Служба заказчика" (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 года N 415 "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожномостового хозяйства и внешнего благоустройства", муниципальному учреждению "Служба заказчика" переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что переулок Топольковый в "адрес" находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), которое является лицом, ответственным за содержание дорог.

В целях достоверного установления факта получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 678 164, 94 рублей, с учетом износа 548 479, 42 рубля.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного нормативного акта вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормоположениями, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного материальный ущерба в размере 678 164, 94 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась и оснований для отмены решения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, все необходимые ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в них не имеется.

Доводы кассационных жалоб администрации МО г. Краснодар, и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что муниципальным контрактом от 06.09.2016 на ООО фирма "Дортранссервис" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию дорог, как указывалось выше, лежит на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.