Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 153, 26 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 164, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 406, 34 руб. указав в обоснование своих требований, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчица не производила оплату потребленной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства. По мнению заявителя, спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Также полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как физическое лицо не может нести ответственность по текущим платежам индивидуального предпринимателя при процедуре банкротства. Кроме того, отмечается, что при отсутствии у абонента энергопринимающих установок, не может образоваться задолженность за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Палата В.В, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Лысенко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме истцом была поставлена тепловая энергия, оплата которой, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129 153, 26 руб, а также натекли пени в размере 31 164, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, он был проверен судом и принят как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Запорожец И.В.

ГСК Иваненко Е.С. (докл.)

Назаров В.В.

Денисенко В.Г.