Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкого ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 25 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Хабарова С.П. (по доверенности от 17.10.2019, диплому о высшем юридическом образовании от 03.07.2009), судебная коллегия

установила:

Ендовицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего 23.05.2018, автомобилю истца по вине водителя иного автомобиля были причинены значительные повреждения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) о возможности в указанном случае предъявления требований о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке ОСАГО, Ендовицкий В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Автомобиль осмотрен страховой компанией с осуществлением выплаты утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей и выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), информация о деятельности которой истцу, по его запросу, не предоставлялась. Не согласившись с полученным направлением, при проведении независимой экспертизы ИП ФИО9 с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 95 517, 31 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 40 920 рублей, Ендовицкий В.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, оставленной без ответа. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 800 рублей, неустойку в размере 118 544 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 272 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, но автомобиль на ремонт не предоставил. При указанных обстоятельствах оснований для проведения независимой экспертизы, выполненной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 октября 2014 г. (далее также - Единой методики), у истца не имелось. Возмещение утраты товарной стоимости первоначально истцом не заявлялось, тогда как СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в ее возмещение 12 800 рублей. Помимо оспаривания возможности взыскания суммы расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик также не соглашаясь со взысканием неустойки и штрафа, просил, в случае присуждения данных сумм, об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования Ендовицкого В.В. были удовлетворены частично со снижением сумм неустойки до 45 000 рублей, штрафа - до 45 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей и расходов по производству независимой экспертизы - до 5 000 рублей с отклонением иной части иска. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 164-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылавшегося также помимо нарушения установленного порядка получения страхового возмещения на несогласие с выводами судебной экспертизы, оставлено без изменения (л.д. 190-196).

В кассационной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению путем выдачи направления на ремонт, отказ от проведения которого не позволяет требовать замены данной формы страхового возмещения на получение денежной выплаты. При этом суды не дали оценки и не исследовали обстоятельств, связанных с уклонением истца от исполнения своих обязательств по договору страхования применительно к совершению действий, направленных на одностороннюю замену формы полагавшегося страхового возмещения. Ответчик просил об отмене постановленных судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ендовицким В.В. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по разрешенному спору судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, действительно осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что после получения 23.05.2018 направления на ремонт на СТОА страховщика ООО " "данные изъяты"", 25.05.2018 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении сведений о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 23).

Вместе с тем, в предоставлении данной информации истцу было отказано (л.д. 75), вследствие чего им после отклонения соответствующей претензии и были заявлены исковые требования в форме денежной выплаты, соответствующей объему требуемого восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку правоотношения по организации восстановительного ремонта возникают непосредственно между страхователем и страховщиком, требование о предоставлении информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть признано чрезмерным или необоснованным, тогда как отказ в предоставлении соответствующей информации затрагивает права страхователя применительно к разумно ожидаемому выполнению обязательств страховщика. С учетом изложенного, при неисполнении предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств в отношении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований для признания действий истца, обусловленных отказом ответчика от удовлетворения его правомерных требований на получение необходимой информации, злоупотреблением правом судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд определение размера ущерба было осуществлено не на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО10 а на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" (л.д. 131-143) в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оцененной судами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В то же время, обстоятельства организации независимой и судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, выдвигавшиеся ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, доводами кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не являются и предметом кассационной проверки служить не могут. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной СПАО "РЕСО-Гарантия" кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: