Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "адрес" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "адрес" (далее УЖКХ АМО Армавир) ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УЖКХ АМО Армавир о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 двигаясь на своем автомобиле, ввиду того, что отсутствовали светофор и знак "Уступи дорогу", полагая, что находится на равнозначном перекрестке и имеет преимущественное право проезда перекрестка, поскольку отсутствовала помеха справа, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО6, двигавшегося от него слева, где по ходу движения ФИО6 был установлен знак "Главная дорога", в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили значительные механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Также составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения отсутствовал дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу". В связи с выявленными нарушениями, УЖКХ АМО Армавир в лице начальника ФИО7 выписано предписание, обязывающее организовать выполнение работ по установке дорожного знака по вышеуказанному адресу. Поскольку причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу", постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно действующему законодательству обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на исполнительный орган - АМО Армавир. Учитывая, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб, с целью досудебного урегулирования спора он обратился к эксперту определить действительный размер ущерба.

Получив экспертное исследование, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа была определена в 272.659 рублей 88 коп, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить сумму ущерба, которая была получена УЖКХ АМО Армавир. Ответа не последовало и компенсация материального ущерба не произведена. В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа, составила 277.400 рублей, без учетом износа, составила 366.600 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела. После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю, рассчитанный без учета износа, 366.600 руб, а также судебные расходы: стоимость услуг досудебной оценки в размере 10.000 руб, стоимость судебной экспертизы - 30.000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе представитель УЖКХ АМО Армавир Финогеева С.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не мог не знать, что "адрес" является "Главной дорогой", поскольку неоднократно проезжал по данной улице, о чем свидетельствуют данные фотофиксации камер уличного слежения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УЖКХ АМО Армавир Финогеева С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УЖКХ АМО Армавир Финогееву С.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н N рус. (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: "адрес", на пересечении улиц 11-я Линия - Ленина, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Круз, г/н N рус, под управлением ФИО2 и а/м Тойота Пробокс, г/н N 123рус, под управлением ФИО6

По факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: "адрес", пересечение "адрес"-11-я - Линия, по "адрес" со стороны "адрес", отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В ходе обследования места вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "адрес" выписано предписание N, согласно которому ответчик в течении двух суток с момента получения настоящего предписания должен был организовать выполнение работ по установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по адресу: "адрес", напротив "адрес", пересечение с "адрес".

По результатам проведенного административного расследования, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2018г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения материала административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения проверки было установлено, что в направлении движения автомобиля Шевроле Круз, г/н N рус, на перекресте знак "Уступи дорогу" отсутствовал, светофорный объект не работал. В направлении движения автомобиля Тойота Пробокс, г/н N 123рус перед перекрестком имеется знак "Главная дорога". В связи с этим следует, что нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Пробокс, г/н N рус, которым управлял Кабанов СВ. не усматривается, поскольку он руководствовался знаком "Главная дорога" и продолжая движение ожидал, что ему уступит дорогу транспортное средство, двигавшееся по второстепенной дороге, как предписывает п.п. 13.9 ПДД РФ. Учитывая, что на перекраске в направлении движения а/м Шевроле Круз, г/н N рус, которым управлял ФИО2, отсутствовал дорожный знак "Уступите дорогу", считая, что перекресток равнозначный, ФИО2 также продолжал движение, ожидая, что его пропустят водители автомобилей, приближающиеся слева, для которых он являлся помехой справа, как это предписывает пункт 13.11 ПДД РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Шевроле Круз, г/н N рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 277.400 рублей, без учетом износа, составила 366.600 рублей.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15, 17, 28 закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом апелляционного рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая