Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, складируя на нем строительные материалы и иное имущество, построил подземное сооружение - выгребную яму (септик).

Ответчик также всячески препятствует ФИО1 в строительстве на этой части земельного участка навеса, то есть чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В целях добровольного урегулирования спора, истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выявить или опровергнуть наличие реестровой ошибки и вынести в натуре точки границ земельного участка.

При выносе в натуре точек земельного участка, факта наложения границ выявлено не было, имущество, принадлежащее ответчику и самовольное подземное сооружение выгребная яма (септик), принадлежащая ответчику, действительно оказались на ее участке в точках "1", "2" и "3" схемы акта выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка.

Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на то, что эта часть участка принадлежит ему.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности сторон действительно имеются вышеуказанные смежные земельные участки. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1, образовался путем раздела земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО2 с кадастровым номером N перераспределения земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N

При этом внешние границы исходного земельного участка с кадастровым номером N не изменялись с момента его предоставления, а именно с 1993 года, то есть в течение более 25 лет.

В 2008 году ФИО2 продал ФИО1 один из своих земельных участков.

Ранее у ФИО1 никаких претензий в отношении границ и площади ее земельного участка не возникало, хотя ею велось строительство на своем участке двухэтажного жилого дома.

Факт неизменности границ земельных участков могут подтвердить в судебном заседании свидетели.

В июне 2018 года ФИО1 произвела демонтаж старого ограждения, разделяющего их земельные участки и начала строительство нового забора (с фундаментом), при этом отступив вглубь его земельного участка примерно на 4 м, хотя он и выражал по этому поводу свое несогласие.

ФИО2 полагает, что несоответствие границам земельного участка ФИО1 имело место на момент проведения работ по перераспределению земель, но кадастровый инженер не указал этого, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N уточнё ФИО4 местоположения жилого дома с кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность аннулировать в ЕГРН сведения об уточнё ФИО4 местоположении вышеуказанного жилого дома и земельных участках.

Установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", пер. Северный, 2, в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 - Вариант N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные постановления, считая, их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 818 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеющие общую (смежную) границу.

Спор о соответствии фактического местоположения ограждения сведениям, отраженных в ЕГРН послужило основанием обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежащая исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием и (или) планом территории на дату их межевания.

ФИО1, первоначально обращаясь с требованием к ФИО2, просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, полагая, что ФИО2 установилграницы своего земельного участка с наложением на границы ее земельного участка, в результате чего площадь ее участка уменьшилась.

Однако при рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" (N): "адрес", 4 (N); "адрес" (N), землеустроительных дел N, N на земельный участок по адресу: "адрес"; N, N на земельный участок по адресу: "адрес" заключения кадастрового инженера ФИО10, иных материалов дела, в том числе допроса судебных экспертов, специалистов, бесспорно установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, содержащиеся в ЕГРН не совпадают с фактическими границами (ограждёнными заборами более 15 лет) этих земельных участков, следовательно, кадастровый инженер, производивший в 2016 году процедуру перераспределения, в результате которого образовался земельный участок кадастровым номером N не обнаружил реестровой ошибки в описании местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами N, которая заключается в несоответствии местоположении границ фактически используемого земельного участка ("адрес") застроенного зданием и сооружениями, огороженного забором с местоположением границ этого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, по результатам проведения работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), с кадастровым номером N ("адрес", "адрес") и после установления фактического местоположения границ указанных земельных участков, огороженных забором, установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23: N обнаружена реестровая ошибка.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 об отсутствии реестровой ошибки при проведении межевания границ принадлежащих сторонам земельных участков являются несостоятельными, так как они не основываются на каких-либо доказательствах, ставящих под сомнение заключения кадастрового инженера и письменных материалов дела, по существу сводятся к субъективной оценке материалов дела, а потому не опровергают установленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного захвата ФИО2 земельного участка ФИО11, так как установленные в настоящее время фактические границы землепользования сторон соответствуют планировке территории на дату их межевания, а потому имеющееся наложение границ стало возможным в результате неправильного определения на местности границ земельных участков при их межевании и последующему их внесению в сведения ГКН, а затем - в данные ЕГРН.

Ссылка истца по первоначальному иску на нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены правильного по существу определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи