Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в "адрес" (далее СПАО "Ингосстрах") к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.С. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 С.С. автомобилем Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 2790 гос.номер "данные изъяты", владельцем которого является ФИО14, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" причинителя ущерба на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Собственник автомобиля ГАЗ 2790 гос.номер "данные изъяты" в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму в размере 400 000 руб. Водитель транспортного средства Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" ФИО1 С.С. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 С.С. СПАО "Ингосстрах" направлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб, однако на момент подачи иска требования истца остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ФИО1 С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в сумме 400 000 руб, госпошлину в размере 7 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Айрапетян М.Г. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Айрапетян М.Г. поддержала свои возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. на 125 км. + 660 м. а/м ФИО1 С.С, управляя автомобилем Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2790 гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Собственник автомобиля ГАЗ 2790 гос.номер "данные изъяты" ФИО14 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ 2790 гос.номер "данные изъяты" ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" ответчику ФИО1 С.С. было направлено письмо о необходимости возместить ущерб СПАО "Ингосстрах".

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии XXX N договор ОСАГО собственником транспортного средства Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" ФИО7 заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 С.С. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Toyota Mark II гос.номер "данные изъяты" ФИО1 С.С. вины в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот не принял меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где по своей полосе двигался водитель ФИО15, что привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

Определением кассационного суда от 04 ноября 2019 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Асламбекова Г.А.

ГСК Тимофеева И.П. (докл.)

Полякова К.В.

Егорова И.В.