Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Е.А. и Багрянцевой И.И. к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Белой Е.А. и Багрянцевой И.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения Белой Е.А. и Багрянцевой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белая Е.А. и Багрянцева И.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - ответчик) о признании факта смерти страховым случаем, взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование иска истцы указали на то, что в счет обеспечения кредитного договора от 27 июня 2017 года N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Багрянцевым А.Ю, последним заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования наступил страховой случай - Багрянцев А.Ю. скончался, причина смерти: оттек головного мозга, ишемический инсульт в ВББ, хроническая ишемия мозга II ст. сосудистая ГБ III. 05 июля 2018 года истцы вступили в наследство, после чего обратились в Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано, снованием для отказа послужило то, что смерть наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая. Полагали данный отказ незаконным, поскольку Багрянцевым А.Ю. была подписана стандартная форма заявления на включение в участники Программы страхования, в котором содержались сведения о том, что он здоров и не страдает сердечнососудистыми заболеваниями. Кроме того, Багрянцев А.Ю. не знал и не мог знать о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.

Истцы просили суд признать смерть Багрянцева А.Ю. страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты": в пользу Белой Е.А. взыскать 1/3 доли в наследстве в размере "данные изъяты" и в пользу Багрянцевой И.И. 2/3 доли в наследстве - "данные изъяты"; в пользу Белой Е.А. неустойку из расчета 1/3 доли в наследстве в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"; в пользу Багрянцевой И.И. неустойку из расчета 2/3 доли в наследстве в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали на то, что отказ страховой компании в признании случая страховым является неправомерным, оснований для освобождения ответчика АО "МетЛайф" от выплаты страховой суммы не имеется. По условиям договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, произошедшая в период действия договора страхования. Смерть Багрянцева А.Ю. наступила в период действия договора страхования. Заболевание, от которого наступила смерть застрахованного лица, не было прямо оговорено в договоре или письменном запросе, при этом требование о расторжении договора страхования страховщиком не заявлено. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях, а суд первой и апелляционной инстанций оценку этому не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июня 2017 года между Багрянцевым А.Ю. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N. В счет обеспечения данного кредитного договора между ответчиком и Багрянцевым А.Ю. заключен договор страхования.

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 27 июня 2017 года Багрянцев А.Ю. дал согласие, что он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям понятия страхования, в том числе по программе - смерть в результате несчастного случая или болезни.

Подписывая данное заявление, Багрянцев А.Ю. подтверждает согласие со всеми нижеперечисленными утверждениями, в том числе, что он ознакомлен с существенными условиями Договора страхования, и, что он также подтверждает о получении им полной и подробной информации в соответствии со статьями 3, 6, 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1997 года N 4015-ФЗ "Об организации страхового дела".

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 3.1 Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года, события в виде смерти застрахованного лица, произошедшей в период действия страхования, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь до вступления договора в силу.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования.

Условия, на основании которых был заключен данный договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО "МетЛайф" от 29 мая 2017 года.

Согласно Правилам, несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

Из содержания справки о смерти Багрянцева А.Ю. следует, что причиной его смерти послужил оттек головного мозга, ишемический инсульт в ВББ, хроническая ишемия мозга II ст, сосудистая гипертоническая болезнь III. Согласно выписке из амбулаторной карты, гипертоническая болезнь III была диагностирована со 2 ноября 2010 года, то есть до заключения договора страхования.

Таким образом, смерть последнего страховым случаем не является, поскольку данное событие не обладает признаками внезапности и непредвиденного события его наступления.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года, содержание подписанного Багрянцевым А.Ю. заявления на включение в Программу добровольного страхования от 27 июня 2017 года, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как доказательств того факта, что заболевания, которые являются причиной смерти Багрянцева А.Ю, имели место в период страхования, либо были излечены до момента заключения договора страхования, материалы дела не содержат. При этом, из содержания заявления на включение в Программу добровольного страхования, так и Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года не следует, что информация о перечисленных в справке о смерти заболеваний должна быть доведена до страховщика перед заключением договора страхования, либо связана с обязательным предварительным диагностированием данных заболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Е.А. и Багрянцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая