Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролову Е.С. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО "Либерти Страхование" к Фролову Е.С. о признании недействительным договора страхования по кассационной жалобе представителя Фроловой Е.С. по доверенности Яворской К.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019, поступившую в суд 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю " "данные изъяты"" г/н N под управлением Таевского М.С, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Мухортов М.О, управлявший транспортным средство марки "данные изъяты" г/н N, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована АО "Либерти Страхование", она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Либерти Страхование", приложив требуемые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, почтовые расходов - 166, 04 рублей, расходов на изготовление светокопий документов - 480 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, штраф.

АО "Либерти Страхование" обратилось в суд с встречным иском к Фроловой Е.С. о признании недействительным договора страхования, указав, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку при его заключении Фролова Е.С. указала неверный номер паспорта транспортного средства принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2019 в удовлетворении искового заявления Фроловой Е.С. отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Либерти Страхование" к Фроловой Е.С. также отказано.

С Фроловой Е.С. в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фроловой Е.С. по доверенности Яворская К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено неквалифицированным лицом, в экспертизе имеется ряд нарушений и противоречий. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фроловой Е.С. автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Гаевского М.С, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО6, где последний, согласно административного материала, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Фролову Е.С. застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 в ПАО "Аско-Страхование".

В связи с наступлением страхового случая, 24.08.2018 Фролова Е.С. представила в адрес АО "Либерти Страхование" заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы.

Согласно заключению независимой оценки N от 06 октября 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 576 500 рублей.

Письмом от 30 августа 2018 года АО "Либерти Страхование" отказало Фроловой Е.С. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО отличаются от реквизитов ПТС, который был представлен при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены следующие соответствующие механизму развития ДТП и механизму взаимодействия транспортных средств повреждения: царапины облицовки заднего бампера, царапины заднего левого крыла, царапины усилителя крыла заднего левого, царапины панели задка. Иные заявленные повреждения не имеют отношения к произошедшему ДТП, не соотносятся с механизмом его развития.

При этом, учитывая установленные экспертом и указанные с царапинами элементы кузова автомобиля Фроловой Е.С. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0 рублей.

Часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ на страхователе и выгодоприобретателе по договору имущественного страхования лежит обязанность после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и приняв в качестве доказательства заключение судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, установив, что страховой полис Фроловой Е.С. не имеет признаков поддельного документа, отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Либерти страхование" о признании договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007647550 недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены решения не усмотрела.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из возмещения страховых платежей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Так довод заявителя относительно того, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Между тем, доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций относительно обоснованности и полноты положенного в основу решения экспертного заключения, объективно его порочащих, заявителем не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нижестоящими судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроловой Е.С. по доверенности Яворской К.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.