Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Левченко М.Г. к Викулиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя ИП Левченко М.Г. по доверенности Волвенкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Левченко М.Г. обратилась с иском к Викулиной И.А, в котором просила взыскать с последней задолженность по договору подряда в сумме 93 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, пеню в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 640 рублей, пеню в размере 93 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Викулиной И.А. был заключен договор подряда N по ремонту квартиры N по "адрес". Условиями договора было определено, что стоимость ремонтных работ составляет 320 000 руб. Однако, Викулиной И.А. с нарушением сроков, предусмотренных п.2.2 Договора, оплата по договору была произведена только в размере 230 000 руб, т.е. частично. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ремонтные работы были выполнены на общую сумму в размере 323 959 руб. Остаток неоплаченных денежных средств составляет 93 000 руб. После окончания ремонтных работ истица в адрес Викулиной И.А. направила уведомление о завершении работ, а также акт выполненных работ, подписанный подрядчиком. Поскольку ответчик данный акт не подписала, возражений подрядчику не направила, Викулиной И.А, по мнению истца, нарушила условия договора подряда. В связи с чем, ИП Левченко М.Г. просила взыскать с Викулиной И.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 93 000 руб, а также применить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Левченко И.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Викулиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. задолженность по договору подряда в сумме 93 000 рублей, штраф на основании п.5.1 Договора в размере 32 000 рублей, пеню в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 640 рублей, пеню по п. 5.3.2 в размере 93 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 232 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, котором в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. к Викулиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что, неподписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о том, что работы были произведены подрядчиком не в полном объеме и в ненадлежащем качестве. В направленных истцу претензиях от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества и неисполнения части работ, предусмотренных сметой и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Викулиной И.А, не ставя вопрос о расторжении договора, указывает об исправлении допущенных замечаний и выполнении работ, которые на тот момент уже были произведены. Считает, что представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работ иными лицами, кроме истца. При этом Викулиной И.А, не отказавшись от исполнения договора, поручила исполнение работ иным лицам, при том, что работы, по мнению Левченко М.Г, были выполнены истцом в полном объеме и предоставлены для приемки заказчику. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции от ответчика приняты новые доказательства в нарушение норм процессуального законодательства.

От Викулиной И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Левченко М.Г. и Викулиной И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи со следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Викулиной И.В. и истцом ИП Левченко М.Г. был заключен договор подряда N, по условиям которого Левченко М.Г. обязалась произвести в квартире Викулиной И.А. работы, а последняя оплатить их. Согласно п.2.1 договора подряда цена договора была определена в размере 320 000 рублей. При этом в силу п.2.2 Договора 70% от суммы, подлежащей оплате, ответчица должна была оплатить в качестве аванса в момент заключения договора, а 30% по их окончании.

Срок исполнения работ в соответствии с п.3.1 договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии получения авансовых платежей Подрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора видно, что авансовые платежи вносились Заказчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 810 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 32190 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 200 000 руб.

В соответствии с приложением 1 к договору стороны оговорили перечень работ, которые истцу надлежало выполнить в каждом помещении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ИП Левченко М.Г. был составлен акт выполненных работ по вышеуказанному договору, который вместе с уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче был направлен в адрес Викулиной И.А.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Викулиной И.А. с претензией, в которой указала ответчику о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 96 000 руб, а также штрафных санкций по пункту 5.1 Договора в размере 32 000 руб, по пункту 5.3.1 Договора - 8 640 руб, по пункту 5.3.2 в размере 93 000 руб. соответственно.

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Викулиной И.А. направляла Левченко М.Г. претензию, в которой изложила все свое несогласие к качеству выполненных работ, и указала на работы, которые не были исполнены истицей в нарушение условий договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Викулиной И.А. суду было представлено заключение специалиста N согласно выводам которого установлено, что часть работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена другим подрядчиком, средне-рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту квартиры N расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с вышеуказанным договором составляет 232 617 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левченко М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были надлежащим образом исполнены условия договора подряда с выполнением работ на сумму 323 959 руб, и, поскольку, ответчиком не была произведена оплата в полном объеме, с Викулиной И.А. подлежала взысканию недоплаченная сумма в размере 93 000 руб. Представленное же ответчиком экспертное заключение N суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору, указав, что данные документы были представлены суду только в виде копий, без соответствующих оригиналов. Также, посчитав, что ответчиком не было представлено доказательств обоснованности задержки приема результатов работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в заявленном истицей размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность Викулиной И.А. по оплате работ возникала только в случае выполнения подрядчиком всех работ, оговоренных в договоре, и отсутствии претензий к их качеству. Поскольку же ответчицей как заказчиком работ, акт выполненных работ подписан не был, соответственно, оснований полагать обязанность истицы по договору исполненной не имелось. При этом, истица не оспаривала, что работы были завершены ею с нарушением срока, установленных договором подряда. Также, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Викулиной И.А. в адрес Левченко М.Г, в которой она изложила все недочеты к качеству и перечню выполненных работ в соответствии с приложением к договору подряда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции и в части непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, как представленного суду только в виде ксерокопии, указав, что данное суждение опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Викулиной И.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанного заключения с одновременным предоставлением подлинника данного документа для обозрения, которое после обсуждения было судом удовлетворено.

При этом судом принято во внимание, что согласно выводам вышеозначенного заключения, которое не было опровергнуто стороной истицы, было установлено частичное несоответствие объема и стоимости выполненных работ перечню, указанному в договоре подряда, а именно: по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по установке радиаторов и межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, монтажу натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что претензии ответчицы носили обоснованный характер и условия договора не были исполнены истицей надлежащим образом, следовательно, заявленные ИП Левченко М.Г. требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном принятии новых доказательств, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Левченко М.Г. по доверенности Волвенкова А.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э.Косарев

судья Кукурекин К.В.

ГСК: Григорова Ж.В. - докл.

Козуб Е.В, Никитин Г.В.