Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о признании нотариального действия, совершенным с нарушением закона, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ПАО "САК "Энергогарант" о признании нотариального действия, совершенным с нарушением закона, взыскании страхового возмещения в размере понесенного материального ущерба 3 075 124 руб. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО2, также признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Уральский 76. В рамках указанного дела установлено, что ФИО5 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома и участка страдала приобретенным слабоумием в форме сосудистой деменции, что повлияло на понимание ею своих действий при оформлении доверенности. В свою очередь признание доверенности недействительной явилось основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные истцом по сделке в отношении указанного имущества, а также убытки, а всего 3 075 124 рублей. Сумма в размере 3 075 124 рублей является убытками истца, которые по его мнению, причинены по вине нотариуса ФИО2, не проверившей надлежащим образом дееспособность ФИО5 Указанное нотариальное действие противоречит требованиям закона, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный истцу. Учитывая, что ответственность нотариуса застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере понесенного им ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия нотариуса по удостоверению доверенности являются незаконными, поскольку доверенность признана судом недействительной, что привело к признанию сделки недействительной и причинению истцу материального ущерба. Поскольку ответственность нотариуса застрахована, истец полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере понесенного ущерба.

В возражениях на жалобу представитель нотариуса ФИО2 - ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель нотариуса ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 удостоверена доверенность от имени ФИО5, которой последняя уполномочила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", пер. Уральский 76.

При удостоверении данной доверенности, нотариусом проведена беседа с ФИО5, в ходе которой была установлена способность лица осознавать значение своих действий, и соответствие ее волеизъявления на продажу недвижимого имущества, о чем свидетельствует учиненная ею надпись "Доверяю продать". Текст доверенности зачитан нотариусом вслух, и подписан непосредственно самой ФИО5 в присутствии нотариуса.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", пер. Уральский 76 гражданину ФИО1

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу перешел в собственность последнего.

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Уральский 76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; признан недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Уральский 76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7; стороны возвращены в первоначальное положение; признаны недействительными зарегистрированные права собственности на указанное недвижимое имущество; из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО9 истребовано указанное недвижимое имущество; установлен факт принятия ФИО9 права собственности на указанное недвижимое имущество.

В рамках данного гражданского дела установлено, что по результатам проведенной посмертной экспертизы ФИО5 во время оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома и земельного участка страдала приобретенным слабоумием в форме сосудистой деменции, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 рублей (полученные по сделке), 451 666 рублей в качестве убытков и судебные расходы.

Постановлением СПИ "адрес" отдела СП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 3 075 124 рублей с ФИО1 в пользу ФИО7

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональная деятельность нотариуса ФИО2 была застрахована по договору N 140100- 025-000026 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия доказательств доведения до сведения нотариуса того, что ФИО5 страдает психическим расстройством, а также доказательств нарушений нотариусом законодательства при совершении нотариального действия, ее вины в причинении истцу ущерба, связанного с признанием доверенности и заключенного с ее использованием договора купли-продажи недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Козлова Л.В.

ГСК Филиппов А.Е. (докл.)

Панова Л.А.

Писклова Ю.Н.