Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судей Никольской О.Л., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Кузнецову Ю.А, Берилову Ю. о сносе самовольной постройки, поступившую в суд кассационной инстанции с делом 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.А, Берилову Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N

расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им Вячеслава Ткачева, 87/4, расположен одноэтажный объект капитального строительства (жилой дом), размещенный на ориентировочном расстоянии 1, 5 и 2 метров от фактических границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, соответственно. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кузнецову Ю.А, которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство. Однако ответчиком при возведении индивидуального жилого дома нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, что свидетельствует о самовольности возведенного строения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М, представитель Берилова Ю. по доверенности Осса К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М, представителя Берилова Ю. по доверенности Оссу К.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Вячеслава Ткачева, 87/4, принадлежал на праве собственности Кузнецову Ю.А.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и Бериловым Ю, указанный земельный участок передан в собственность Берилову Ю, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен жилой дом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, исходил из того, что объект недвижимости возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, что свидетельствует о самовольности возведенного строения и не позволяет его сохранить.

Судебная коллегия, не согласившись с соответствующими выводами суда первой инстанции, правильно указала на то, что строительство жилого дома осуществлено Кузнецовым Ю.А. на основании полученного им разрешения N N на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 100 кв.м, площадью застройки 125, 8 кв.м, этажность 1.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не соответствует в части расстояния до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N N в части расстояния до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, СП N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В целях обеспечения дальнейшей технической эксплуатации (обеспечивающей соблюдение противопожарных норм эксплуатации) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, требуется устройство на территории земельного участка наружного противопожарного водопровода, оборудование здания автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, в самом заключении судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного постановления, отражено, что допущенные при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми и, соответственно, не могут свидетельствовать о необходимости сноса данного строения. Более того, в указанном заключении судебной экспертизы также отражено соответствие жилого дома иным действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По настоящему гражданскому делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар) для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

В ходе судебного разбирательства по делу действительно достоверно установлено и подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N N; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N), что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Согласно расчетам, произведенным судебным экспертом и не оспоренных лицами, участвующими в деле, расстояние между спорным зданием и границами смежных земельных участков, составляет 2, 94 м. и 1, 5 м. с тыльного фаса и правового бокового фасада, соответственно.

Вместе с тем, такое отклонение не значительное, а с учетом вывода судебного эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья людей, соответствующие нарушения нельзя признать существенными и указывающими на необходимость сноса жилого дома. Судебная коллегия, не установив обстоятельств, которые препятствовали бы использованию данного строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности, как и не установлена возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц, пришла к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Н.В. Бетрозова