Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО4, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО4, ФИО10, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер строения 3. К административному зданию примыкает жилой "адрес", в котором на втором этаже расположена "адрес", находящаяся в муниципальной собственности и переданная в наем ответчикам ФИО20. По вине указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её нежилых помещений N и N, а также коридора, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив этих же нежилых помещений по вине ответчиков.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 октября 2018 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 18 595 рублей 63 копеек с каждого, судебные расходы в размере 2 524 рублей 67 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 1 250 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате отопления нежилого помещения в размере 74 382 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы в размере 10 098 рублей 68 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 37 191 рублей 25 копеек с каждого, судебные расходы в размере 5 049 рублей 34 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 2 500 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, а также отсутствием оснований для взыскания суммы упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера сумм ущерба, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5, уменьшен размер ущерба до 37 191 рублей 25 копеек, судебных расходов до 5 049 рублей 34 копеек и расходов по оплате услуг представителя до 2 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт в части уменьшения размера ущерба мотивирован тем, что ФИО4 не являлась собственником "адрес", на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО6 просил изменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение отменить. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что затопление нежилого помещения случилось после проведения строительных работ по организации канализации из квартир N. Заявитель не согласен со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что залив нежилых помещений истца произошел по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, доказательства, касающиеся размера убытков, были предметом оценки судов.

Довод в части необоснованного взыскания расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом взысканы лишь расходы истца, понесенные на оплату досудебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, правомерно взысканы судом в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, как понесенные истцом расходы по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Мелихова Н.В.

ГСК Усенко О.А. (докл.)

Стус С.Н.

Метелева А.М.