Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1600/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Журенко В.Б. поступившую в суд 30 октября 2019 года, на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года, о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу, установил:

Журенко В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ООО "О?КЕЙ" о возмещении морального вреда, убытков, котором, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарств - 1 254 рубля, в связи с непредоставлением скидки в рамках проводившейся акции при приобретении товара на сумму в размере 576 рублей.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.04.2019, исковые требования Журенко В.Б. были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

15.04.2019 Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, израсходованных на оплату юридической помощи при рассмотрении спора по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.05.2019 заявление Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием в его пользу с ООО "О?КЕЙ" 200 рублей и отклонением иной части заявлявшихся требований.

Частная жалоба Журенко В.Б. на указанное определение была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.06.2019.

Не согласившись с данными определениями суда первой и апелляционной инстанций, Журенко В.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель полагал, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов, понесенных им, в связи с чем фактически причиненный ему моральный вред не только не компенсирован, но он, напротив, понес убытки в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.06.2019 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из предполагаемой в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении действий, связанных с защитой нарушенных гражданских прав, необходимо учитывать, что размер судебных издержек и в любом случае не может превышать имущественной стоимости защищенного в судебном порядке права.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу Журенко В.Б, Ленинский районный суд г. Астрахани в обжалуемом определении указал, что составленное в интересах истца исковое заявление является типовым, какие-либо сложности при его подготовке отсутствуют. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 200 рублей. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, счел несостоятельным довод Журенко В.Б. о необоснованном занижении суммы судебных расходов.

Оценка обстоятельств для разумного снижения судебных расходов произведена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ и достаточным образом мотивирована в обжалуемых судебных актах. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Судья: