Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по имущественным земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения незаконным, признании права отсутствующим, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по республики Крым" по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными распоряжение Правительства Севастополя N311-РП от 13 июля 2017 г. "О передаче государственного недвижимого имущества (служебных квартир), находящегося в собственности г. Севастополя в федеральную собственность" и распоряжение Правительства Севастополя N-312-РП от 13 июля 2017 г. "О передаче государственного недвижимого имущества (служебных квартир) из собственности "адрес" в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым" в части передачи в федеральную собственность из "адрес" и закрепления её на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым";
- просили признать право собственности Российской Федерации на указанную квартиру и право оперативного управления квартирой, зарегистрированного за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым", отсутствующими;
- возложить обязанность на Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним ребенком - ФИО8 договор социального найма данного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что указанными распоряжениями Правительства г. Севастополя нарушены права истцов на получение жилого помещения по договору социального найма. Спорная квартира в период прохождения военной службы была предоставлена ФИО1 в пользование в качестве специализированного жилищного фонда и являлась государственной собственностью Украины. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, правообладателем квартиры стало Правительство г. Севастополя, в связи, с чем статус служебного жилья был ею утрачен. ФИО1 и члены его семьи приобрели право предоставления занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 г, в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.
Оспаривая вынесенные судебные постановления, истцы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Указали, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от государства Украина к городу Севастополь в 2014 году жилое помещение утратило статус служебного. При этом к специализированному жилищному фонду Российской Федерации в установленном законом порядке спорная квартира отнесена не была.
Также ссылаются на нарушение норм процессуального права, поскольку Пограничное управление ФСБ России по РК признало заявленные требование, однако судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ, никаких определений о принятии или отказа в принятии признания иска ответчиком не выносилось.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 118, 122 ЖК Украинской ССР, статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса РФ, совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма уполномоченными органами не принималось, в связи с чем, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судами приведены императивные нормы статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающие приватизацию служебных жилых помещений во всяких случаях, кроме получения согласия собственника жилья, которого в настоящем споре получено не было.
Довод подателей жалобы о признании иска Пограничным
