Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, с участием представителя Иванцовой И.В. по доверенности Агафоновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой И.В. к Чеботаревой Ж.Б. о демонтаже устройства козырька, по кассационной жалобе Чеботаревой Ж.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019, поступившей с делом 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Иванцова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеботаревой Ж.Б. о демонтаже устройства козырька, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником нежилого помещения, комнаты в подвале N N, общей площадью 73, 9 кв.м, расположенного в том же доме является Чеботарева Ж.Б. Под окнами квартиры истца, выходящими на улицу Баумана, Чеботаревой Ж.Б. возведена пристройка к подвальному помещению, представляющая собой каркас, выполненный из металлической квадратной профилированной трубы, в котором установлено заполнение из поликарбонатного листа. Поверхность кровельного покрытия представляет собой дугообразную форму, выполненную из поликарбонатного листа, который смонтирован в стык с наружной стеной ниже уровня оконного отлива жилой комнаты N, "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. Собранная конструкция пристройки зафиксирована к наружной стене жилого дома при помощи болтового соединения. Данная пристройка возведена ответчицей повторно, после того как первая пристройка была демонтирована по решению суда. Согласно техническому паспорту на жилой дом фактические размеры возведенной ответчицей пристройки отличаются по размерам, зафиксированным в нем, чем нарушены ее права в области безопасности, санитарных правил и норм, а также установлено пользование ответчицей земельным участком, на котором расположена пристройка, в отсутствие правовых оснований. Расположение пристройки не соответствует п. 4.10.2, 4.10.2.1, 4.11.6.3 требований "Методических рекомендациях по благоустройству территорий муниципальных образований Ростовской области".

В этой связи просила суд обязать Чеботареву Ж.Б. демонтировать устройство козырька, взыскать с последней оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, оплату слуг эксперта в размере 12 000 рублей, комиссию в размере 360 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 27.05.2019 взысканы с Иванцовой И.В. в пользу АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На Чеботареву Ж.Б. возложена обязанность демонтировать устройство козырька из сотового поликарбоната коричневого цвета на металлическом каркасе над входом в помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Чеботарева Ж.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, оставив в силе решение районного суда. Указывает, что судебной коллегией неверно установлены фактические обстоятельства дела, и вопреки выводам судебной коллегии козырек крыши не выходит за размеры приямка, через который осуществляется вход в подвал, существовавший с момента возведения дома, что подтверждается заключением эксперта и данными технического паспорта. Кроме того, ссылается на то, что исходя из требований действующего законодательства, выполнение работ по устройству козырька над существующим входом, ведущим только в принадлежащее мне помещение без использования общего имущества дома не требовало получение согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, согласовано в установленном законом порядке с Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Отмечает, что возведение козырька было вызвано крайней необходимостью с целью безопасности жизни и здоровья граждан. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы.

Представитель Иванцовой И.В. по доверенности Агафонова А.Н. представила письменные возражения, в которых полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 - отмене.

Представитель администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону по доверенности Берлизова Е.В. направила письменный отзыв, в котором полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что козырек возведен ответчиком в соответствии с требованиями действующих ГОСТа и СНиПа, устанавливающих, что козырьки и навесы в обязательном порядке должны устанавливаться над каждым входом, главным или запасным.

Также поступил отзыв Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, согласно которому полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителя Иванцовой И.В. по доверенности Агафонову А.Н, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами по делу установлено, что Иванцова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Чеботарева Ж.Б. является собственником нежилого помещения - комнат в подвале N, общей площадью 73, 9 кв.м, одноэтажного дома лит. "В", расположенного по адресу: "адрес".

Вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляется через приямки для доступа в подвальное помещение. Размер приямка, выступающего за границы фасадной стены дома, составляет 1.30м на 1.80м, что подтверждается техническим паспортом объекта от 03.03.2017.

Принадлежащая Иванцовой И.В. квартира расположена над входом в нежилое помещение, находящееся в собственности Чеботаревой Ж.Б.

Над входом в нежилое помещение ответчиком произведено устройство козырька из сотового поликарбоната коричневого цвета на металлическом каркасе.

По обращению 20.01.2015 Чеботаревой Ж.Б. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 22.01.2015 за исх. N согласовано устройство упомянутого козырька в соответствии с "Архитектурным решением отделки фасада и оформление входной группы подвального помещения по "адрес".

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2015 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 15.02.2015 г, на Чеботареву Ж.Б. возложена обязанность демонтировать возведенную пристройку тамбура к жилому дому, расположенному по "адрес" в "адрес".

Этим решением был установлен факт возведения ответчиком пристройки тамбура с козырьком к дому, факт несоответствия фактических размеров возведенной ответчиком пристройки размерам, зафиксированным в техническом паспорте, чем нарушены права истца в области безопасности, санитарных правил и норм, а также то, что пристройка расположена за границей красной линии на расстоянии 1.0 м. и 0.99 м. на земельном участке общего пользования.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что решение суда от 27.08.2015 ответчиком исполнено в полном объеме - возведенная пристройка тамбура с козырьком демонтирована.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону рассмотрено обращение Чеботаревой Ж.Б. от 06.02.2019 по вопросу корректировки красной линии по "адрес", со стороны "адрес".

С целью устранения нарушений прав граждан и юридических лиц произведена корректировка за счет средств городского бюджета документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части установления красных линий с учетом существующих границ земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке документации по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории расчетноградостроительных районов центральной части "адрес" в границах: "адрес" - "адрес"- "адрес" - "адрес" - "адрес" "адрес" (в части красных линий)" и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовлена документация по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории расчетно-градостроительных районов центральной части "адрес" в "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" (в части красных линий).

Департаментом выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии документации по планировке территории заданию на подготовку и требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время красная линия откорректирована по границам приямков объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", со стороны "адрес".

Ответчик Чеботарева Ж.Б. после проведенной корректировки красных линий повторно обратилась в Департамент, 05.04.2019 за исх. N в ее адрес направлено сообщение об отсутствии возражений против устройства козырька над входной группой в нежилое помещение и считает его возможным к реализации согласно эскизу представленного проекта. Представленный эскиз архитектурного решения обустройства навеса над входной группой подвального помещения от 2019 года аналогичен эскизу архитектурного решения от 2014 года в части обустройства козырька.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому, расположенному по "адрес", в "адрес", по набору конструктивных элементов, не имеет группы капитальности, и не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей в виду фиксации конструкции пристройки к стеновой конструкции жилого дома при помощи болтового соединения, предусматривающего как монтаж, так и демонтаж всего объекта исследования, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом, расположение пристройки, расположенной по "адрес", N, в "адрес", не соответствует п. 4.10.2, 4.10.2.1, 4.11.6.3 требований, оговоренных Административной инспекцией Ростовской области в "Методических рекомендациях по благоустройству территорий муниципальных образований Ростовской области", так как пристройка расположена за границей красной линии на расстоянии 0, 76м и 0, 77м. - на земельном участке общего пользования.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ козырек, обустроенный по адресу: "адрес", перед входом в помещение, принадлежащее Чеботарёвой Ж.Б, соответствует согласованному ДАиГ г. Ростова-на-Дону 22.01.2015 проекту фасадного решения входной группы подвального помещения одноэтажного жилого дома и цветовому решению фасада здания. Несущие конструкции козырька обеспечивают надежную эксплуатацию, техническое состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Устройство козырька не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе истца Иванцовой И.А. (в части требований строительных норм и правил).

Входные группы должны иметь козырек (навес) (ГОСТ 23009-78) с водоотводом, закрывающий входную площадку и ступени, должны соответствовать требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.0044.91) должны иметь достаточное освещение (СНиП 23-05-95). Размеры входной площадки должны быть не менее 1, 2x1, 2 м. Козырек должен выдерживать большую нагрузку и давление - при расчетах следует принимать во внимание вес снежной массы, которая попадает на козырёк с кровли, а также габариты зелёных насаждений, которые нередко обвивают конструкцию; оптимально, если сооружение эффективно защищает не только само крыльцо, но и парадную дверь в здании; обязательным условием эффективности конструкции является оборудование системы слива воды. Как правило, она выполняется в виде накопительного резервуара, ливнесборной канализации либо водосточного желоба; дизайн козырька должен гармонировать с общим архитектурным обликом здания, учитывать особенности его стиля и цветового решения.

Экспертом установлено, что исследуемая входная группа перед входом в помещение, принадлежащее Чеботарёвой Ж.Б, состоит из следующих конструкций: металлический каркас из квадратных профилированных труб по ГОСТ 32931-2015 Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия, сечением 70x40x3, 0 и 40x20x2, 25; поликарбонатный лист коричневого цвета прямоугольный П2С по ГОСТ Р 56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия. Конструкция козырька имеет габаритные размеры 1, 79x1, 30м и высотой 1, 94м, несущие конструкции козырька зафиксированы к боковым кирпичным стенам входной группы винтовыми соединениями. При сравнении результатов осмотра с согласованным ДАИГ г. Ростова-на-Дону, проекту фасадного решения входной группы подвального помещения одноэтажного жилого дома и цветовой решения фасада здания эксперт установилсоответствие существующего козырька требованиям проекта.

Несущие конструкции козырька обеспечивают надёжную эксплуатацию, техническое состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 209 Гражданского Кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", статьями 1, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что при возведении козырька не требовалось получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, так как при его устройстве над входной группой общее имущество многоквартирного дома ответчиком использовано не было; проведенные Чеботаревой Ж.Б. в отношении спорного объекта работы не являются реконструкцией ранее существовавшего объекта, поскольку в результате проведения данных работ не были заменены и восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, соответствует согласованному Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проекту фасадного решения входной группы подвального помещения; несущие конструкции козырька зафиксированы винтовыми соединениями к боковым кирпичным стенам входной группы нежилого помещения, а не несущей стене дома; козырек не имеет примыкания к несущей стене "адрес" по "адрес" в "адрес".

Суд учитывал, что представленная истцом копия плана домовладения с отметкой о непредставлении разрешения на возведение навеса лит. "вЗ" составлена в отсутствие ответчика и ее представителя, которые были лишены возможности предоставления всего необходимого объема документации в отношении конструкции козырька.

Отменяя судебное постановление и вынося новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой- либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, а потому осуществленные ответчиком работы по установке козырька, затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку привели к изменению внешнего вида фасада дома. Установленный козырек лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает. В этой связи пришел к выводу, что выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 того же кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 14 статье 1 того же кодекса указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому (козырек) по набору конструктивных элементов не имеет группы капитальности и не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей в виду фиксации конструкции пристройки к стеновой конструкции жилого дома при помощи болтового соединения.

Таким образом, проведенные ответчиком работы по возведению козырька не являются реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, поскольку в результате их проведения не были заменены и восстановлены его несущие строительные конструкции.

Возведение козырька согласовано в установленном порядке с Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, произведена корректировка документации по планировке территории, красная линия откорректирована по границам приямков объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Департаментом выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии документации по планировке территории заданию на подготовку требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, действующими требованиями ГОСТа и СНиПов установлено, что козырьки и навесы в обязательном порядке должны устанавливаться над каждым входом, главным или запасным и должны выдерживать нагрузку как минимум 200 кг/м2.

Суд первой инстанции установилвсе юридические значимые обстоятельства, обеспечил предоставление и сбор надлежащих доказательств, с позиции соблюдения норм процессуального закона оценил доказательную базу, последовательно и детально изложил установленные обстоятельства и пришел к обоснованным и законным выводам, указывающим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно того, что при возведении козырька не требовалось получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, так как при его устройстве над входной группой общее имущество многоквартирного дома ответчиком использовано не было, является по существу верным, основан на совокупности представленной доказательной базы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым удовлетворить исковые требования истца, пришел к выводам, что осуществленные ответчиком работы по установке козырька, затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку привели к изменению внешнего вида фасада дома, и что установленный козырек лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает. Вместе с тем, не привел совокупности надлежащих и достаточных доказательств, в силу наличия которых можно считать установленными таковые обстоятельства, к тому же свидетельствующими о нарушении прав истца и других жильцов дома, возведением над нежилым помещением козырька. Более того, такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела, в частности, заключению эксперта, о том, что устройство козырька соответствует проекту, техническим, санитарным и иным нормам, не нарушает архитектуру дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе истца Иванцовой И.А

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в за-конную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чеботаревой Ж.Б, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 подлежит отмене с оставлением решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.04.2019 без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и правильно применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чеботаревой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 - отменить.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.