Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1710/2019

Суд апелляционной инстанции: N дела суда 1-й инстанции 2-1488/2018

Рыбина А.В. (докладчик), Шакитько Р.В, Тарасенко И.В.

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякиной А.М, поступившей в суд 28 октября 2019 года, на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, установил:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21 сентября 2018 года иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Определением суда от 23 ноября 2018 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 14 января 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением от 14 января 2019 года, представитель истца вновь обратился в частной жалобой, вновь заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отклонено.

Не согласившись с определением от 28 февраля 2019 года, представитель истца в очередной раз обратился в частной жалобой, в очередной раз заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения от 2 июля 2019 года, как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ссылается на большой объем поступающей корреспонденции, территориальную удаленность и позднее получение определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства допущено не было.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, длительные сроки перемещения почтовой корреспонденции между сотрудниками Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и организация работы к таковым не относятся. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно материалам дела почтовое отправление с обжалуемым определением было направлено истцу 5 марта 2019 года, прибыло в место вручения 12 марта 2019 года и было получено адресатом 13 марта 2019 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N), последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 15 марта 2019 года, однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, направленная 27 марта 2019 года (спустя 14 дней после получения обжалуемого определения) поступила в суд 2 апреля 2019 года, что подтверждается штампом н: почтовом отправлении. Суд также указал, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, мог узнать о принятом судом решении, являясь юридическим лицом, мог и должен был своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию определения, а восстановление срока обжалования не может предоставлять преимущество лицу, подающему жалобу, по сравнению с положением, которое должно иметь место при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел, указав на то, что причины пропуска заявителем срока обжалования определения Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2019 года являются неуважительными, поскольку истец должен был и мог своевременно предпринять необходимые процессуальный действия по обжалованию указанного определения.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Само по себе получение заявителем определения суда 13 марта 2019 года не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования. Иные доводы жалобы, указывающие на большое количество корреспонденции, удаленность, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Существенных нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякиной А.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин