Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкиной Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019, поступившей с делом 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Чуфистова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 61 232 рублей, неустойки в размере 61 232 рублей, штрафа в размере 30 616 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 52668 рублей, тогда как по результатам заключения, выполненного независимым экспертом, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 182 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 600 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчиком проигнорирована. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 исковые требования Чуфистовой Л.Ю. удовлетворены частично: с ответчика ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 61232 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, нотариальные судебные расходы - 2100 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, а всего 151 486 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3424 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкина Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, чья профессиональная аттестация отсутствует в качестве эксперта-техника в реестре МАК Минтранса РФ, в экспертизе имеется ряд нарушений. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля экспертом не проводился, письменного согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не имелось. В заключении эксперта имеются противоречия, завышена стоимость запчастей на левый порог. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение не могло быть положено в основу судебного решения. Судом не дана правовая оценка материалам выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что 05.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Р 033 КМ 123, причинены механические повреждения, происшествие признано страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес страховой компании заявление и необходимые документы.

Страховая компания осмотрела автомобиль и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52668 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомбиля, истец обратился к независимому эксперту Азизову Д.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 132 600 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 113 900 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судебным экспертом, не имеющим профессиональной аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61232 рубля, с учетом произведенной ранее выплаты.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 27 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Применение к АО СО "ВЕРНА" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из возмещения страховых платежей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Так довод заявителя относительно того, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Между тем, доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций относительно обоснованности и полноты положенного в основу решения экспертного заключения, объективно его порочащих, заявителем не представлено.

Нижестоящими судами дана правовая оценка доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.