Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Несмиянову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Несмиянова А.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, поступившую в суд 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Несмиянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 02.09.2014 ответчик заключил с АО "ОТП Банк" (далее - Банк) договор N 2672986140, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, который осуществлял выплаты несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 357 980, 01 рублей, в том числе основной долг - 168 996, 87 рублей, проценты - 187 513, 14 рублей, комиссии 1 470 рублей. 19.09.2018 года АО "ОТП Банк" уступило право требования задолженности ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании договора уступки прав требования (цессии), о чем ответчик уведомлен, и ему предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Судебный приказ от 10.12.2018 о взыскании задолженности отменен 24.12.2018 на основании возражения должника. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере 6 780 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Несмиянова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 357 980, 01 рублей и расходы по уплате госпошлины 6 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Несмиянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что денежные средства не получал, так как их получила гражданка С, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту получения путем обмана банка товарных кредитов, в том числе и на имя ответчика, который допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Просьбу о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения решения в рамках возбужденного уголовного дела суды оставили без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами по делу установлено, что 02.09.2014 между АО "ОПТ Банк" и Несмияновым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 190 000 рублей под 31, 5 % годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В период пользования кредитом Несмиянов А.В. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку платежей.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта заключения договора.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма задолженности по состоянию на 19.09.2018 составляет размере 357 980, 01 рублей, в том числе основной долг - 168 996, 87 рублей, проценты - 187 513, 14 рублей, комиссии 1 470 рублей.

Расчет признан судом верным и никем не оспорен.

Согласно договору договор уступки прав (требований) от 19.09.2018, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля", право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком в указанной сумме перешло к ООО "Агентство Финансового Контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебный приказ от 10.12.2018 года о взыскании с Несмиянова А.В. задолженности по кредитному договору отменен 24.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Агентство Финансового Контроля" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства, в частности статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитования, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность в объеме, рассчитанном истцом, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ответчик получил заемные денежные средства, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующих норм гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать с Несмиянова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 357 980, 01 рублей является обоснованным, согласующимся с установленными обстоятельствами. Взыскание с ответчика судебных расходов основано на требованиях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 и решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Несмиянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.