Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Азовский", МВД России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Азовский", МВД России о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Дорогомилово "адрес" возбуждено уголовное дело N, впоследствии соединенное с рядом других уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, и ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от отбывания назначенного по приговору суда наказания условно-досрочно.

В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу на основании постановления Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (о производстве обыска в жилище ФИО1, производстве выемки автомобиля у ФИО1, осуществлении привода ФИО1 к следователю) ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по адресу: "адрес" проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе ПТС "адрес" на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Н 829 АК 777 Указанный автомобиль был доставлен на спецстоянку ГИБДД МО МВД России "Азовский".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - автомобиль ФИО1 - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль ФИО1 наложен арест. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, автомобиль ФИО1 был признан вещественным доказательством по уголовному делу N.

Истец указал, что арестованный и признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль находился на спецстоянке ГИБДД МО МВД России "Азовский", то есть в фактическом обладании (владении) МО МВД России "Азовский", в который с заявлением о незаконном удержании якобы принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с аналогичными индивидуализирующими признаками обратился ФИО15, которому указанный автомобиль был незаконно передан сотрудниками МО МВД России "Азовский".

Впоследствии автомобиль неоднократно был перерегистрирован на различных лиц, местоположение автомобиля в настоящее время установить не удалось.

По мнению истца, его имущество, являвшееся предметом ареста и вещественным доказательством по уголовному делу, было утрачено сотрудниками МВД России, стоимость автомобиля на момент его утраты согласно отчету N об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 913 000 руб. Считал, что ему причинен вред в размере стоимости утраченного имущества - на сумму 1 913 000 руб. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил взыскать возмещение ущерба солидарно с МО МВД России "Азовский" и Российской Федерации в лице МВД РФ.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения незаконных действий, не предоставлены доказательства признания незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, передавших автомобиль ФИО15, тогда как из материалов дела следует, что выемка автомобиля по поручению следователя была проведена без документального оформления (поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 автомобиль был помещен следователем на стоянку ОГИБДД МО МВД России "Азовский", при этом пояснить законность задержания автомобиля и его нахождения на стоянке ОГИБДД МО МВД России "Азовский", а также предоставить соответствующие процессуальные документы, послужившие основанием для задержания автомобиля, следователь не смог (заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО15, зарегистрированному в МО МВД "Азовский" вх. N С-84 от ДД.ММ.ГГГГ) со стоянки ОГИБДД МО МВД России "Азовский" автомобиль, был выдан ФИО15 сотрудниками отдела (поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО15 без даты на имя начальника МО МВД России "Азовский" о том, что он получил от сотрудников полиции автомобиль БМВ VIN N и претензий не имеет), при этом ПТС ("адрес") и СТС (61 16 N) на указанный автомобиль на имя истца не были утеряны, а находились в материалах уголовного дела N (постановление - о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии в данные о собственнике автомобиля должностными лицами отделения N МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" были внесены изменения, собственником указан ФИО15, на его имя выданы ПТС "адрес" и С N N, а также государственный регистрационный знак Е234СЕ161 (заявление в отд. N МОГТОР ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" N).

Заявитель также указывает, что отсутствие доказательств причинения вреда по вине отделения N МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской не может свидетельствовать об отсутствии вины МВД России в целом, как соответчика по делу, которое представляет собой единую централизованную систему, в которую входили на момент причинения вреда, в том числе должностные лица, ответственные за производство предварительного расследования по уголовному делу N и, в частности, за изъятие, учет и обеспечение сохранности вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что если ответчиками каких-либо доказательств, причинения вреда не по вине МВД России не предоставлено, вина указанного ответчика считается установленной в силу прямого указания закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Дорогомилово "адрес" возбуждено уголовное дело N, впоследствии соединенное с рядом других уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Никулинским районным судом "адрес" в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от отбывания, назначенного по приговору суда наказания условно-досрочно.

В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу на основании постановления Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (о производстве обыска в жилище ФИО1, производстве выемки автомобиля у ФИО1, осуществлении привода ФИО1 к следователю) ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по адресу: "адрес" проведен обыск, в ходе которого изъяты в том числе ПТС "адрес", на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в счет возмещения гражданских исков потерпевших было обращено взыскание на имущество, в том числе на автомашину марки BMW Х 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО15, а затем был продан ФИО14

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО14

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности заявленных требований. При этом, суды правомерно указали, что требование о возмещении материального ущерба возможно заявить только при невозможности виндикации, а поскольку в настоящий момент автомобиль находится у другого лица в собственности, ФИО1 не лишен права заявить виндикационный иск. При этом суды учитывали, что не представлено доказательств того, что договор купли-продажи ФИО7 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до момента наложения на него ареста и изъятия у ФИО1, истцом оспорен или признан недействительным. Сведений о том, что ФИО1 является собственником имущества, которое выбыло из владения помимо его воли, не представлено, как истцом не представлено и доказательств всех в совокупности условий по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для возмещения вреда и привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Кравченко И.Г.

ГСК Простова С.В. (докл.)

Писклова Ю.Н.

Перфилова А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.