Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.03.1996и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка, общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". С земельным участком ответчику была подарена ? часть жилого дома, расположенного по данному адресу. Как следует из договора дарения, земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО8, ФИО9 На основании решения Октябрьского районного народного суда от 06.12.1994 истец является собственником 1/2 доли домовладения по указанному адресу. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные ФИО8, ФИО9, решением суда признаны недействительными. Как участник долевой собственности на дом истец имел равное с другими участниками долевой собственности право на земельный участок. Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как он противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что у истца есть право на ? домовладения расположенного на спорном участке, следовательно ФИО1 имеет право на часть спорного земельного участка. Передача прав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем названный договор дарения является недействительным. Полагает, что вывод суда о том, что земельный участок принадлежит ФИО8, ФИО9 противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", площадью 218 кв. м.

На основании решения Котельниковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок увеличен на 268 кв. м за счет свободного земельного участка земельный участок составил 486 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного народного суда 06.12.1994 отказано в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о выселении из указанного домовладения; за ФИО13 признано право собственности на 1/2 часть названного домовладения; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО8 и ФИО9 на 1/2 часть каждому на данное домовладение признаны в этой части недействительными; за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности за каждым по 1/4 части на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Названный земельный участок принадлежал ФИО8 и ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО8 и ФИО9 на праве собственности на основании решения Октябрьского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора дарения за ФИО2 приобретено право собственности на земельный участок и часть жилого дома.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности за ней на 1/2 доли на спорный земельный участок отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (отец ответчика) купил у ФИО14 спорное домовладение, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками, принявшими наследственное имущество (по 1/2 доле каждому) в виде домовладения стали ФИО8 и ФИО9 (дедушка и бабушка ответчика).

Инициируя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор дарения спорного земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, поскольку дарители не имели права на отчуждение земельного участка, находящегося в ведении администрации города. Истец полагает, что поскольку она является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, то имела право собственности соответственно на 1/2 часть спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела суды оставили без внимания, что истец оспаривает договор дарения заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, соответственно решение суда по делу затрагивает права как одаряемого, так и дарителей. Между тем, ФИО8, ФИО9 к участию в деле не привлекались, вопрос о привлечении возможных правопреемников указанных лиц судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, принятыми по делу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях стороны в договоре дарения ФИО8, ФИО9, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий