Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1881/2019

\Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1881/2019

Дело N 88-1224/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-272/2018

г. Краснодар

6 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Головина В.С. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Головина В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о возмещении вреда здоровью, установил:

Головин В.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о возмещении вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" с последующим увеличением в установленном законом порядке; задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 мая 2018 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Головина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018 года отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года и от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года требования истца об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года выделено в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отмене решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года и от 13 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Головиным В.С. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отмене. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года вынесено с существенными нарушением норм процессуального права, так как в нем содержаться выводы об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по двум решениям, принятым по разным гражданским делам. По каждому гражданскому делу судом приняты определения об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 мая 2019 года и 17 июля 2019 года, которые им были отдельно обжалованы в апелляционном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регламентирующих применение процессуального (трехмесячного) срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в части разрешения заявления Головина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что Головин В.С, обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года и 13 февраля 2018 года, ссылается то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1970 года по 1996 год. Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону от 16 июля 1996 года N161 уволен из органов внутренних дел по части 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК, признан инвалидом второй группы в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Считает, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года Головину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова - на- Дону от 13 февраля 2018 года исковые требования Головина В.С. удовлетворены частично: с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" с последующим увеличением в установленном законом порядке; задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Головин В.С, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N21-П и 1 марта 2017 года N3-П, которые при вынесении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года не были известны суду, считает, что имеются основания для пересмотра данного решения суда и решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления Головина В.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам Кодекс относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года отменено. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и указал, что отмененное судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года не может являться предметом пересмотра по нормам, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами пришел к иным основаниям для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в данной части считает правильными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в части разрешения заявления истца о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года по делу по иску Головина В.С. к ГУВД Ростовской области о взыскании единовременного пособия и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной ему пенсии, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает незаконным, так как указанное заявление предметом рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-272/18 не являлось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года требования истца об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года выделено в отдельное производство (л.д.180). Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года по данному гражданскому делу не принималось, в связи с чем оно пересмотру по правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года в части рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года подлежащим отмене без исследования обстоятельств, на которые в своем заявлении ссылается заявитель жалобы, и без оценки выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в части рассмотрения заявления Головина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2002 года отменить.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина В.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая