Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" края о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя Васильева В.Ф, действующего в интересах ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" края о признании права собственности на здание общежития, общей площадью 629, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 281, 7 кв.м, состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес", в районе реки Агура, с кадастровым (инвентарным) номером 000:03:426:055:016009220. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Тоннельдорстрой-3" и истцом был заключен договор купли продажи здания общежития за 253 000 рублей. В целях госрегистраиии сделки был составлен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть сдан для регистрации, но он регистрацию не прошел, так как на момент сдачи документов ТОО "Тонельстрой-3" находилось в стадии ликвидации, а договор, заверенный печатью был утерян.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Васильев В.Ф, действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления. По мнению заявителя, сделка не была зарегистрирована по уважительной причине, а именно в силу инвалидностью истца и его преклонным возрастом. Поскольку сделка никем не оспорена, полагает, что подлежит признанию право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Васильев В.Ф, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Васильева В.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ТОО "Тоннельдорстрой- N" договор купли - продажи здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес", в районе реки Агура.

В целях государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, для сдачи в БТИ-Крайтехинвентаризация, который государственную регистрацию не прошел. Вместе с тем, договор подлежал обязательной процедуре прохождения государственной регистрации, - на тот момент в органе БТИ.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 228, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что договор купли-продажи общежития является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры прохождения государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Сидорук К.К.

ГСК Диденко И.А. (докл.)

Назаренко О.Н.

Кияшко Л.В.