Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой А.С. к Макаренко С.Ф, администрации Пролетарского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом об определении местоположения границ земельного участка; Макаренко С.Ф. к Олейниковой А.С, администрации Пролетарского сельского поселения, ООО "Торг Маш" об устранении реестровой ошибки по кассационной жалобе Макаренко С.Ф. и ее представителя по доверенности Поддубного И.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019, поступившую в суд 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Олейников А.С. обратился в суд с иском к Макаренко С.Ф, администрации Пролетарского городского поселения, КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области об определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"", общей площадью 5164 кв.м, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 19.09.2008. Договор заключен сроком до 18.09.2057. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Макаренко С.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" общей площадью 1130 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Территория между данными земельными участками не разграничена. В настоящее время Макаренко С.Ф. установиламежду земельными участками межевые столбы, при этом они не соответствуют границам, сведения которых содержатся в ГКН и сдвинуты в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Олейникова А.С.

Олейников А.С. ранее обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Макаренко С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, местоположение ограждения (межевые столбы) между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам их смежной границы, выявлено смещение границы земельного участка, установленной на местности в юго-восточном направлении от границы земельного участка, по данным ЕГРН. Местоположение границ земельного участка ответчика установленных на местности, не соответствует местоположению его границ по данным ЕГРН. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчика с границами смежных участков по данным ЕГРН, выявленное смещение границ привело к наложению фактического местоположения земельного участка Макаренко С.Ф. на территорию земельного участка истца (площадь наложения - 581, 4 кв.м) и земельных участков с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН. Выявленное смещение границ привело к наложению фактического местоположения земельного участка истца на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 78, 1 кв.м. Определить причину наложения фактических границ земельного участка ответчика, установленных на местности, на границы смежных участков не представляется возможным, вследствие того, что отсутствует информация о дате возведения ограждений земельных участков истца и ответчика, установленных на местности, и выявленных в результате проведения натурного обследования в рамках экспертизы.

В этой связи просил суд: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером N; признать границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установленными, площади неуточненными; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, соответствующих фактическому местоположению упомянутых земельных участков; обязать Макаренко С.Ф. демонтировать металлические столбы (ограждение) находящиеся на ее земельном участке.

Макаренко С.Ф. обратилась в суд с иском к Олейникову А.С, Администрации Пролетарского городского поселения, ООО "Торг Маш" об устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" общей площадью 1130 кв.м, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером N от 08.02.2008. Макаренко С.Ф. обратилась в суд с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета названного участка и участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" общей площадью 2379 кв.м. В удовлетворении указанных требований отказано. Указывает, что между ней и Олейниковым А.С. межевого спора не существует, имеют место быть реестровые ошибки, что подтверждается заключением о результатах судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 00100/3 от 12.03.2018. Из выводов которой следует, что ее вины в наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет нет, так как она является правопользователем, равно, как и Олейников А.С. У ФИО3 отсутствует возможность осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости не в связи с реестровой ошибкой в документах, а в связи с пересечением земельного участка ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Земельные участки находятся в государственной собственности, поэтому реестровая ошибка не может быть исправлена органом регистрации без согласования с рядом заинтересованных лиц. Считает, что такая реестровая ошибка может быть исправлена только путем обращения в суд.

В связи с чем, просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"; исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"; исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования Олейникова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" признаны не установленными, площадь не уточненной.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" признаны не установленными, площадь не уточненной.

Суд постановилвнести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 61:31:110263:28, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" следующих координатах: т.1 Х=363558.59, Y=2358417.69; т.2 Х=363543.20, Y=2358418.28; т.З Х=363479.51, Y=2358434.62;Y=2358489.96; т.8 Х=363539.84, Y=2358532.23; т.9 Х=363559.45, Y=2358534.14; т.1 Х=363558.59, Y=2358417.69; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"" в следующих координатах: т.1 Х=363540.02, Y=2358403.43; т.2 Х=363477.79, Y=2358414.63; т.3 Х=363479.51, Y=2358434.62; т.4 Х=363543.20, Y=2358418.28, т.1 Х=363540.02, Y=2358403.43.

На Макаренко С.Ф. возложена обязанность демонтировать металлические столбы (ограждение), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"

Исковые требования Макаренко С.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" исправил реестровую ошибку в сведениях о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ; признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"; исправил реестровую ошибку в сведениях о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынести по делу новое решение, которым признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N/Э является дополнительной, не имеет под собой процессуального обоснования. Точки координат, указанные в решении и определенные на основании экспертизы, имеют ошибки, что объективно следует из рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает экспертизу, положенную в основу решения, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что Суд необоснованно отверг все доказательства, представленные Макаренко С.Ф, и принял позицию Олейникова А.С. без соответствующей проверки выводов заключения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 того же Кодекса права, предусмотренные ст. ст. 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судами при рассмотрении установлено, что Олейников А.С. является арендатором земельного участка общей площадью 5164 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N/н/п от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"", общей площадью ИЗО кв.м, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Олейников А.С. обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Макаренко С.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В рамках рассмотрения упомянутого гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местоположение ограждения (межевые столбы) между земельными участками с кадастровыми номерами 61:31:110263:28 и 61:31:0110263:29 не соответствует координатам смежной границы данных земельных участков, учтенных в ЕГРН, выявлены смещения границ. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:29 установленных на местности, с границами смежных участков по данным ЕГРН выявлены соответствующие смещения, установленных на местности, в юго-восточном направлении от границ земельных участков, которое привело к наложению фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:31:011063:29 на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:28 по данным ЕГРН, площадь участка наложения составляет 581, 4 кв.м.; также смещение привело к наложению фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110263:29 и 61:31:0110272:2 на территорию смежного земельного участка - 61:31:0110272:1 по данным ЕГРН, площадь участка наложения составляет 186, 5 кв.м.; также привело к наложению фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:28 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110272:1 по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 78, 1 кв.м.

Определить причину наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:29, установленных на местности, на границы смежных участков по данным ЕГРН не представляется возможным вследствие того, что отсутствует информация о дате возведения ограждений земельных участков находящихся на праве аренды у истца и ответчика, установленных на местности, выявленных в результате проведения натурного обследования в рамках данной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

В связи с тем, что экспертами не представлены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110263:29, 61:31:0110263:28 и 61:31:0110272:2 в соответствии с данными о расположении их границ, так как в результате натурного обследования данных земельных участков отсутствует часть ограждений на местности (контуры земельных участков не замкнуты), установить местоположение их границ в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения комплексного натурного обследования, с помощью электронного тахеометра Topcon GPT-310N и последующей камеральной обработки результатов полевых измерений, составлена схема местоположения фактических ограждений исследуемых земельных участков.

Как выявлено экспертами, межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 17, содержит противоречивую информацию, а именно, конфигурация границ земельного участка представлена в трех вариантах: чертеж границ земельного участка, согласованный руководителем Комзема по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, абрис земельного участка составляет 2266, 67 кв.м. согласно надписи выполненной карандашом, содержащемся в межевом деле. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110263:5, допущенной в межевом деле земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 17. Согласно анализу материалов, представленных на исследование, землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:5 проводились в январе 2005 года, а землеустроительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110263:28 и 61:31:0110263:29 проводились в апреле 2007 года. То есть межевание земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:5, проведенное без учета фактического местоположения границ, повлекло за собой реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110263:28, 61:31:0110263:29. Таким образом, экспертами были определены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110263:28 и 61:31:0110263:29 с учетом анализа материалов гражданского дела, а также с учетом фактического местоположения границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:5 и иных строений. То есть привязка границ осуществляется к фактической восточной границе земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:5, местоположение которой не было учтено при первоначальном межевании.

Также экспертами отмечено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110272:1 необходимо привести в соответствие с фактическим местоположением межевых границ (т.2 л.д.68). На основании чего, экспертами сделаны выводы на поставленные вопросы и определены координаты поворотных точек горизонтальной проекции границ земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:28, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13 "б", и земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110263:29, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13 "а" (т.2 л.д.75-76).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Олейникова А.С и Макаренко С.Ф, суд первой инстанции основывался на положениях действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и результатах проведенной по делу судебной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о обоснованности заявленных требований.

И поскольку доказательств, свидетельствующих о разногласиях между двумя экспертизами в материалы дела не представлено, обе экспертизы направлены на разрешение предмета спора как в части требований истца Олейникова А.С, так и истца Макаренко С.Ф, учитывая отсутствие оснований для признания экспертизы неполной и неясной, упомянутое экспертное заключение положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 того же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о нарушении границ земельных участков, имеющихся реестровых ошибок, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности достоверных доказательств, в том числе и судебной экспертизы, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод судебных инстанций, в кассационной жалобе не приводятся, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение эксперта, положенного в основу решения районного суда, с позиции допустимости.

Судами обоснованно отклонена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела представителем Макаренко С.Ф, как полученная во внесудебном порядке, при том, что эксперт, производивший рецензирование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в его выводах не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена нижестоящими судами на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации, и о членстве в союзе экспертов-техников.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.