Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э, с участием прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркина С.П. к АО СК "Стерх" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Биркина С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, поступившей с делом 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Биркин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Стерх" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.09.2018г. на "адрес" водитель Саидов С.Б, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Биркина Л.П, являющегося братом истца, в результате чего последний погиб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх". Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по факту гибели брата, а 19.12.2018 с претензией с требованием произвести выплату в размере 475 000 рублей, однако, до обращения в суд выплата не произведена.

С учетом уточненных требований в соответствии с произведенной 01.02.2019 выплатой страхового возмещения в размере 475 000 рублей, просил взыскать штрафные санкции, а именно неустойку в размере 209 000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 1924 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Стерх" в пользу Биркина Сергея Павловича взыскан штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и 1924 рубля в счет судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение изменено, размер неустойки снижен до 10 000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

В кассационной жалобе Биркин С.П. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, поскольку при вынесении определения судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выводы, изложенные в судебном акте, не мотивированы. Ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не участвовал прокурор.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Краснодарского края указал на неправомерность снижения штрафа судом апелляционной инстанции, также указал на то, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, квалифицируемых как основание для отмены судебных постановлений согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора Фролову Е.В, полагавшую доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 02 сентября 2018 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Саидов С.Б, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N, допустил наезд на пешехода Биркина Л.П, последний от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность Саидова С.Б. застрахована в АО СК "Стерх", полис ЕЕЕ N.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с названной статьи, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Биркин Л.П. 28 ноября 2018 года обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти брата, которая произведена ответчиком только 01 февраля 2019 года в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Частично удовлетворяя требования Биркина Л.П, суд первой инстанции руководствовался положениями упомянутого Федерального Закона, требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возникновение права истца на взыскание неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Кроме того, в силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат. В определении суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не приведены.

Произведение выплаты страхового возмещения АО СК "Стерх" до рассмотрения дела по существу, а также отсутствие негативных последствий нарушения обязательства страховщиком, не могут являться достаточными и исключительными основаниями для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, в доводах жалобы усматриваются признаки злоупотребления правом заявителем, обосновывая требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, не располагая убедительными и объективными доказательствами. Заявитель жалобы не соотносит требование с интересами лица, перед которым надлежащим образом не исполнена корреспондирующая такому праву юридическая обязанность, а лишь исходит из цели достижения желаемого результата для себя вне зависимости от наличия в действительности соответствующих оснований.

Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительности данного случая, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым безосновательно по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции.

В этой связи, состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Биркина С.П, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года подлежит отмене с оставлением решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их правильно к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Биркина С.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года - отменить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"