Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского внутригородского округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее ООО "Алькасар"), о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее ООО "Нужный сервис") (правопреемник ООО "УК ЮГ+") ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Прикубанского внутригородского округа "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Алькасар" о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов Российской Федерации на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", корпус 1. Выявлено, что эксплуатация указанного объекта осуществляется с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статей 4, 5 Закона Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфаструктур", а также с нарушением Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Прокурор считал, что бездействие ответчиков по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры является незаконным, нарушает права инвалидов.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЮГ+" (далее ООО "УК ЮГ+"), выразившееся в несоблюдении требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, возложил обязанность на ООО "УК ЮГ+" устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства. В удовлетворении исковых требований к ООО "Алькасар" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нужный сервис" (правопреемник ООО "УК ЮГ+") ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нужный сервис" ФИО1 и представитель УСЗН в "адрес" ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ООО "Алькасар" Соколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании полагал необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями и удовлетворением исковых требований к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, ненадлежащим его извещением судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "УК ЮГ+" о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "УК ЮГ+", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО "УК ЮГ+", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, а участвовавшего в деле в качестве третьего лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебных постановлений. Также следует проверить довод о надлежащем ответчике по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Бубнова Ю.А.

ГСК Смирнов Е.А. (докл.)

Диденко И.А.

Кузьминова А.В.