Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болиева С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019, поступившей с делом 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Болиев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 080 973 руб, неустойку в размере 183 468 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болиева С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 1 080 973 руб, неустойку в размере 140 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 14 304, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. В связи с чем, у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Болиев Ф.С, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Ущерб", "Хищение". По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу выдано не было.

Страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что истец не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Болиева Ф.С. сослались на положения части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что Болиев С.Ф, управлявший транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, является страхователем по договору КАСКО, в связи с чем, на истца распространяются Правила добровольного страхования.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 3.1. Правил страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором добровольного страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что страхование производится в том числе по риску "дорожное происшествие" - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу п.п. "Г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Как видно из материалов дела, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно Договору добровольного страхования, является Болиев Ф.С, в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Болиев С.Ф..

Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Учитывая изложенное, ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является ошибочной.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса РФ) и условия заключенного между истцом и ответчиком договора, изложенные в Правилах страхования, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований Болиева С.Ф. судебными инстанциями неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Болиева С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.