Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Ворошиловского района г. Волгограда" к Бухтиенко Н.В. о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе представителя Бухтиенко Н.В. по доверенности Мамонтовой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019, поступившей с делом 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установил:

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Бухтиенко Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что Бухтиенко Н.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 998, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение, площадью 1326 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", блок 1. между Бухтиенко Н.В. и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 11.04.2017 заключен договор управления N, по которому числится задолженность в размере 26603, 04 рублей. 26.04.2016 года между теми же сторонами заключен договор управления N, сроком действия с 01.04.2016, который расторгнут с 31.10.2016. По указанному договору за ответчиком числится задолженность в размере 137 638, 44 рублей. 19.10.2017 между Бухтиенко Н.В. и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" заключен договор управления N, сроком действия с 31.10.2016 на часть нежилого помещения площадью 759, 2 кв.м. По указанному договору числится задолженность в размере 95173, 31 рублей. Таким образом, общий размер задолженности по договорам составил 259 414 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного погашения задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 137 638, 44 рублей, проценты в размере 20 936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242, 67 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания Ворошиловского района" удовлетворены в полном объеме. С Бухтиенко Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" задолженность в размере 137 638 рублей 44 копейки, проценты 20169 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе представитель Бухтиенко Н.В. по доверенности Мамонтова Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства дела, не дана оценка договору управления N от 26.04.2016 исходя из площади переданного в управление объекта, протокола разногласий и корректности выставления универсальных передаточных документов. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на договор, заключенным между сторонами, не оценив фактическое содержание тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016 не может являться подтверждением действительности договора, поскольку является его неотъемлемой частью и не может противоречить решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.01.2016, которым установлено, что истцу передано нежилое помещение площадью 759, 2 кв.м. Указывает на то, что в настоящее время решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.09.2019 договор N от 26.04.2016 и дополнительное соглашение от 01.08.2016 признаны незаключенными в части площади 566, 3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Бухтиенко Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 998, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016.

11.04.2017 между Бухтиенко Н.В. и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" был заключен договор управления N, сроком действия с 01.04.2017, размер задолженности по которому составляет 26 603, 04 рублей.

Также Бухтиенко Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 759, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 566, 8 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

26.04.2016 между ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и Бухтиенко Н.В. был заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязалось оказывать собственнику жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор расторгнут 31.10.2016 при этом числится задолженность в размере 137 638, 44 рублей.

01.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления N от 26.04.2016, согласно которому ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" передано нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:050027:622, общей площадью 1326 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Бухтиенко Н.В. на праве собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг.

19.10.2017 между сторонами заключен договор управления N, сроком действия с 31 октября 2016 года на часть нежилого помещения, площадью 759, 2 кв.м. По указанному договору числится задолженность в размере 95173 рубля 31 копейки.

Общий размер задолженности по договорам составил 259 414 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства Бухтиенко Н.В. оплатила задолженность по договору N на сумму 26 603 рубля 04 копейки (платежное поручение N от 23 октября 2018 года) и по договору N на сумму 95 173 рубля 31 копейка (платежное поручение N 180 от 23 октября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.01.2016 Бухтиенко Н.В. передано ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" для оказания жилищно-коммунальных услуг нежилое помещение, расположенное в многоквартирном "адрес" блок 1 по "адрес", исходя из площади 759, 2 квадратных метров, а потому оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, оценив представленный договор N N от 26.04.2016 и дополнительное соглашение к нему, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и факта наличия задолженности по договору управления истцом, взыскав с Бухтиенко Н.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 137 638, 44 рублей и проценты в размере 20 169, 33 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований судебная коллегия ограничилась ссылкой на представленный договор N от 26.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016, признав факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наличия задолженности доказанным, указав в частности на то, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" передано нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 1326 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Иным материалам дела, представленным в качестве доказательной базы, судом апелляционной инстанции оценка не давалась, обстоятельства, указанные в этих документах не исследовались с позиции соответствия их доводам ответчика.

Между тем, указанный договор подписан Бухтиенко Н.В. со ссылкой на условия протокола разногласий к договору от 26.04.2016, имеющегося в материалах дела, согласно которому изложена иная редакция договора N от 26.04.2016 с поправками собственника Бухтиенко Н.В. относительно того, что в собственности последней находится нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 759, 2 кв.м, а не 1326 кв.м, для обслуживания которого, заключается упомянутый договор.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки протоколу разногласий к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора N от 26.04.2016, не установилв каком виде и на каких условиях был заключен названный договор - с учетом протокола разногласий или без таковых, был ли он заключен при наличии разногласий по существенным условиям соглашения. Данное обстоятельство является юридически-значимым для рассмотрения настоящего спора, однако, оставлено без внимания и должной оценки судебной коллегией.

Кроме того, оставлено без внимания и оценки решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.01.2016, которым разрешался аналогичный спор, но за иные периоды времени относительно задолженности по коммунальным услугам за обслуживание тех же нежилых помещений ООО "Управляющая компания Ворошиловского района". Между тем, оно подлежало оценке как письменное доказательство.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой не отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции в нарушение положений гражданского процессуального закона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 отменить.

Гражданское дело по иску ООО УК "Ворошиловского района города Волгограда" к Бухтиенко Н.В. о взыскании суммы задолженности направить Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.