Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения у ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля N, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (N, государственный номер N и полуприцепа идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Таганрогское АТП N 1" был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, по условиям которого арендодатель (ФИО1) сдает, а арендатор (ОАО "Таганрогское АТП N") принимает во временное владение и пользование вышеуказанное имущество и паспорта данных транспортных средств.

Срок аренды по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права пролонгации. Однако принадлежащее ему на праве собственности имущество не возвращено.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Таганрогское АТП N 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что спорные транспортные средства в пользовании этого предприятия не находятся, переданы физическому лицу ФИО2

Указанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО "Таганрогское АТП N 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 изначально просил истребовать вышеуказанные транспортные средства из чужого незаконного владения ФИО2, а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость принадлежащих ему транспортных средств и убытки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля N, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) N государственный номер N и полуприцепа идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, на основании договора аренды N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (арендодатель) и ОАО "Таганрогское АТП N 1" (арендатор), передал арендатору указанные в договоре аренды транспортные средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока аренды транспортные средства не были возвращены собственнику (арендодателю) ФИО1

Как установлено на основании исследованных судами материалов дела, письмом ОАО "Таганрогское АТП N 1" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера юридического лица, актом опроса (объяснения) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятого оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, спорные транспортные средства переданы от ОАО "Таганрогское АТП N 1" ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о правомерности владения транспортными средствами ФИО2 не имеет правового значения, поскольку в настоящее время транспортные средства утилизированы и фактически отсутствуют, что не соответствует нормам материального права.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, установив необоснованное удержание ФИО2 транспортных средств истца, а также последующую их утилизацию, суд апелляционной инстанции обязан был установить как сумму неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, так и размер причиненных ему убытков, что сделано не было.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений не влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения, что прямо следует из положений главы 60 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобе о соблюдении исковой стороной сроков исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, установлено судами, что о надлежащем ответчики ФИО1 стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "Таганрогское АТП N 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи