Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Лозина В.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозин В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" (далее - ООО "Фили-Девелопмент") о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 марта 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости "многофункциональный комплекс" (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - апартамент в корпусе здания "данные изъяты" секция N, этаж N, условный номер на площадке - N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, Оплата по договору произведена в полном объеме. В силу пунктов 1.3 и 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2016 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 23 ноября 2015 года, однако сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства направлено 24 марта 2016 года и вручено истцу 08 апреля 2016 года. Истец просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 3 ноября 2016 года по договору участия в долевом, взыскать сумму неустойки в размере 102 148 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, сумму штрафа и расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лозиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Представитель ООО "Фили-Девелопмент", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между Лозиным В.В. и ООО "Фили-Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости "многофункциональный комплекс" (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а участник обязался оплатить денежные средства, предусмотренные договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 цена договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и (или) кадастрового учета, на цену одного квадратного метра площади помещения, которая составляет 165 292 рублей 85 копеек и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3 установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 12 663 085 рублей 24 копейки, исходя из цены одного квадратного метра помещения, указанной в пункте 4.2, а также проектной общей площади помещения, указанной в пункте 1.2 договора и определенной в соответствии с проектной документацией.

Оплата по договору произведена истцом в установленном договором размере.

В силу пункта 1.3. договора срок ввода здания в эксплуатацию определен 30 июня 2016 года.

Как следует из пункта 1.5 договора срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (30 июня 2016 года).

23 ноября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Фили-Девелопмент" выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

По результат обмеров, выполненных "данные изъяты" 04 июля 2015 года фактическая площадь помещения составила ФИО7 кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше проектной.

24 марта 2016 года ООО "Фили-Девелопмент" направило Лозину В.В. сообщение о завершении строительства и готовности передать объект, которое было получено истцом 08 апреля 2016 года.

В связи с увеличением площади квартиры Лозину В.В. предложено доплатить за увеличение площади сумму в размере 609 930 рублей 62 копеек.

В направленных застройщику претензиях указывалось на выявленные недостатки в виде несоответствия измерений площади объекта в договоре, отсутствие стены санузла, перегородок и других недостатков с требованием их устранения до приема объекта.

В сообщении ООО "Фили-Девелопмент" от 31 октября 2016 года приводится отсутствие оснований для отказа в принятии объекта, поскольку при осмотре 27 сентября 2016 года помещения дефектов не обнаружено.

3 ноября 2016 года ООО "Фили-Девелопмент" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия существенных недостатков в объекте долевого строительства, которые бы влекли невозможность его эксплуатации и являлись основанием для уклонения от принятия объекта участником долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными по существу постановленные судебные акты.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При заключении договора участия в долевом строительстве Лозин В.В. уведомлялся о том, что помещение будет передано в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (пункт 1.6 договора).

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения апартаментов на 14 этаже. Установка перегородок, а также определение мест их расположения не являлось как предметом договора, так и не возлагалось на застройщика (пункт 3.1).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Вместе с тем, в результате оценки указанных положений договора участия в долевом строительстве, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и у участника долевого строительства не имелось оснований отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания. При этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания "данные изъяты", секция N, этаж N условный кадастровый номер площадке - N общая площадь "данные изъяты" кв.м (в том числе площадь балкона). Площадь помещения является проектной, строительная (фактическая) площадь помещения определяется по данным обмеров юридическим лицом, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и (или) кадастрового учета.

Довод кассационной жалобы об увеличении площади помещения в результате уменьшения толщины перегородок заявлялся в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения договора долевого участия в строительстве, не предусматривающего возведение перегородок.

Выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю не вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры. Объект долевого строительства соответствовал условиям договора и технической документации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных пунктом 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая