Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Н.А. к АО "Согаз", ПАО "МИнБанк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя филиала РРУ ПАО "МИнБанк" по доверенности Миженской Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019, поступившую в суд 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ульченко Н.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", ПАО "МИнБанк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.12.2017 между нею и ПАО "МИнБанк" заключен договор потребительского кредита N, сроком на 84 месяца, на сумму 446 835, 44 руб. из которых 93 835, 44 руб. оплачено в счет присоединения к договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между АО "СОГАЗ" и ПАО "МИнБанк". В силу пункта 18 договора потребительского кредита N заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора потребительского кредита заключить договор личного страхования, в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным Банком. Ульченко Н.А. выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО "МИнБанк" и АО "СОГАЗ" договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ N заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. После досрочного погашения кредита, истец обратился с письменным заявлением в ПАО "МИнБанк" о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 78 196, 20 рублей, которое оставлено без удовлетворения как и аналогичное заявление направленное в филиал АО "СОГАЗ".

В связи с чем, просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу истца часть вознаграждения уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования пропорционально периоду фактического пользования указанной услугой в размере 62 556, 96 руб, неустойку в размере 62 556, 96 руб, штраф в размере 62 556, 96 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца часть неиспользованной страховой премии пропорционально действию договора страхования в размере 7 295 руб, неустойку в размере 5 690, 10 руб, штраф в размере 6 492, 55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 исковые требования Ульченко Н.А. к АО "СОГАЗ", ПАО "МИнБанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд исключил Ульченко Н.А. из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскал с ПАО "МИнБанк" в пользу Ульченко Н.А. уплаченные за присоединение к договору страхования 62 556, 96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 31 778, 48 руб.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ульченко Н.А. уплаченные за присоединение к договору страхования 7 294, 71 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4 147, 35 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ", ПАО "МИнБанк" в пользу Ульченко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 625 рублей, по 6 312, 50 рублей с каждого.

Взыскал с ПАО "МИнБанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 376, 71 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель филиала РРУ ПАО "МИнБанк" по доверенности Миженская Е.С, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Истица добровольно согласилась на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и дала распоряжение списать плату за присоединение к договору страхования. Плата страхователю содержит страховую премию (18 767, 09 рублей) и плату банку за подключение к программе коллективного страхования (63617, 25 рублей). Банк не является страховщиком по договору, а только выгодоприобретателем, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по расторжению договора страхования и выплате истцу страховой премии. Кроме того, ссылается на то, что по условиями участия в программе коллективного страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита. Также выражает несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что 01.12.2017 между ПАО "МИнБАНК" и Ульченко Н.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 446835, 44 рублей на срок с 01.12.2017 по 29.11.2024 включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11, 335% годовых.

На основании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы Ульченко Н.А. включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "МИнБанк" и АО "СОГАЗ".

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Плата за присоединение к договору страхования составила 93 835, 44 рублей, которая состоит из вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2, 4% от страховой суммы в год; по рискам "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности" - страховой премии, уплачиваемой Страхователем Страховщику в размере 0, 4% от страховой суммы в год; по риску "Недобровольная потеря работы" - страховой премии, уплачиваемой Страхователем Страховщику - 0, 2% от страховой суммы в год.

Из условий заявления на страхование страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из заявления на страхование заемщика следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

Вознаграждение, уплачиваемое страхователю за подключение к программе коллективного страхования, составило 75 068, 35 руб, страховая премия, уплаченная ПАО "МИнБанк" АО "СОГАЗ" - 18 767, 09 руб. (сумма страховых премий).

Сторонами не оспаривались названные суммы.

16.01.2019 истец досрочно погасила основной долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита влечет в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страховогс случая. Учитывая изложенное, к спорным правоотношения подлежа? применению положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с досрочным погашением кредита 16.01.2019 истцом подано заявление в ПАО "МИнБанк" о расторжении договора страхования, ответом от 11.02.2019 в удовлетворении заявления банком отказано, поскольку заявление направлено в АО "СОГАЗ", а возврат компенсаций расходов Банка за присоединение к Договору страхования не осуществляется.

Судами установлено, что условие о продолжении срока действия договора страхования в отношении Ульченко Н.А. по истечении срока действия кредитного договора в самом договоре потребительского кредита и условиях отсутствует.

02.02.2019 истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

07.02.2019 АО "СОГАЗ" в адрес Ульченко Н.А. направлено письмо, ь котором указывалось об отказе расторжения договора страхования и возврати денежных средств, поскольку возврат части страховой премии производится лицу, уплатившему страховую премию, то есть страхователю, банку.

13.03.2019 АО "СОГАЗ" произведен возврат в ПАО "МИнБанк" части страховой премии в размере 8 344, 53 руб.

15.03.2019 ПАО "МИнБанк" произвело возврат истцу суммы страховой премии в размере 8344, 53 руб.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования Ульченко Н.А. обязалась уплатить плату за присоединение к договору страхования, включающую вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденным тарифом в размере 93835, 44 рублей за весь срок страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части исключения Ульченко Н.А. из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы и взыскания страховой премии в размере 62 556, 96 рублей, суд первой инстанции, признав, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения его исполнения, который истцом досрочно погашен, исходя из добровольности его заключения, пришел к выводу, что поскольку истец не лишен права на его досрочное прекращение, то действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, и свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора.

При этом пришел к выводу о том, выплата кредита досрочно лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В этой связи, полагал, что у истца, как страхователя досрочно погасившего кредит, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования и кредитного договора, а именно 14 месяцев, а потому оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует с возникновении на стороне банка неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО "МинБанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и оснований для отмены решения не усмотрела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на со-вокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Так, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания вознаграждения уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спор между сторонами возник в связи с реализацией истца права на отказ от услуги, стоимость которой Банком была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора, и ввиду досрочного погашения займа по кредитному договору договор страхования является прекращенным, что в свою очередь подразумевает законность и обоснованность заявленных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала РРУ ПАО "МИнБанк" по доверенности Миженской Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

ФИО6