Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2401/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мкыртычян Андроника Бориковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, установил:

Мкыртычян А.Б. обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 г, требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкыртычян А.Б. просит отменить судебные акты с передачей дела по подсудности на судебный участок N63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела Мкыртычян А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Мировой судья назначил к рассмотрению (л.д.10) заявленные требования без принятия искового заявления к производству (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку рассмотрение данного иска, по его мнению, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Ходатайство не разрешено, определение об отказе в передаче по подсудности не подписано, протокол судебного заседания от 4 апреля 2019 года не подписан ни секретарем, ни мировым судьей (л.д.22-23, л.д.24-25).

Решение мировым судьей принято без проведения судебного заседания о чем, свидетельствует отсутствие подписанного протокола судебного заседания от 4 апреля 2019г. и отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Данные нарушения процессуального законодательства являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, однако, судом апелляционной инстанции эти нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания.

Пунктами 5 и 6 части 4 статьи ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар вынесено при таких нарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мкыртычян Андроника Бориковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар со стадии принятия искового заявления.

Судья С.Е.Дагуф