Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2402/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 19.12.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.09.2019 по гражданскому делу по иску Канхва М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившую в суд 07.11.2019, установил:

Канхва М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 49999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование своих требований указал, что 11.09.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 156 910 рублей, решение суда исполнено только 25.12.2018. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2019 г. иск Канхва М.В. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просит отменить состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, указанных в статье 28, 29 ГПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается исключительно на нарушение судом правил подсудности. Иных доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Данный довод безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Мировой судья, принимая к производству настоящее гражданское дело, отказывая определением от 19 февраля 2019 г. в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался приведенными правовыми нормами, ответом на запрос N 206/05-01-05, из которого следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес", то есть на территории, которая относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, а также приказом председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 26.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статье 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, представитель ПАО СК "Росгосстрах" мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 и решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой Алины - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.