Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А. Ждановой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А. Жданову, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ЗАЗ-1102, государственный номер N ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в размере 394 964 рубля, неустойку в сумме 78 993 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в размере 381 861 рубль 52 копейки, неустойка в сумме 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 135 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года изменено в части размера расходов по проведению независимой и судебной экспертиз. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, в пользу ООО Южный Оценочный центр "Респект" - 10 000 рублей, в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации. При этом осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, объем повреждений определен на основании акта осмотра, составленного в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю BMW, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылками на не установление собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествии, признан судебными актами незаконным, что в настоящем процессе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у судебного эксперта ФИО7 профессиональной аттестации, проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи