Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, с участием представителя Прибыткова И.И. по доверенности Домбаяна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина В.В. к Главе КФХ "Сленченко", исполнительному управляющему КФХ "Сленченко" Прибыткову И.И. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Прибыткова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019, поступившую в суд 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бирюлин В.В. обратился в суд с иском к Главе КФХ "Сленченко", исполнительному управляющему КФХ "Сленченко" Прибыткову И.И, ссылаясь на то, что 30.01.2018 между истцом и ответчиками в письменной форме в виде расписки, заключен договор займа на сумму 1 320 000 рублей, со сроком возврата 30.12.2018. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, неоднократные контакты с ответчиком Сленченко А.Г. по вопросу возврата долга результатов не принесли. Ответчик Прибытков И.И. уклоняется от встреч по регулированию данного вопроса, на телефонные звонки не отвечает. В этой связи, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно представленному расчету сумму основного долга в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ за период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в размере 121 194, 64 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31 670, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, размер неоплаченной государственной пошлины в сумме 13 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 иск Бирюлина В.В. удовлетворен в части.

С ИП Главы КФХ - Сленченко А.Г. в пользу Бирюлина В.В. взысканы: сумма основного долга в размере 1 320 000 руб, проценты за пользование займом в период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в размере 121 194, 64 руб, проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в размере 31 670, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ИП Главы КФХ - Сленченко А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 564 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Главе КФХ Сленченко А.Г. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Бирюлина В.В. к ответчику Прибыткову И.И. о взыскании долга по договору займа отказано.

Отменены принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Прибыткова И.И, а также о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими Прибыткову И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Бирюлина В.В. к ИП Главе КФХ "Сленченко" - Сленченко А.Г, исполнительному управляющему КФХ "Сленченко" - Прибыткову И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Сленченко А.Г. и Прибыткова И.И. в пользу Бирюлина В.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 121 194, 64 рублей, проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в размере 31 670, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С Сленченко А.Г. и Прибыткова И.И. взыскано солидарно в пользу Бирюлина В.В. госпошлина в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 364 рублей.

В кассационной жалобе Прибытков И.И, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.01.2018, должен отвечать только глава фермерского хозяйства Сленченко А.Г. своим имуществом. Заявитель членом КФХ не является. Кроме того, ссылается на то, что договором не предусмотрена солидарная ответственность по исполнениям обязательства, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции противоречит условиям договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Прибыткова И.И. по доверенности Домбаяна А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2018 ИП Глава КФХ "Сленченко" - Сленченко А.Г. и исполнительный управляющий КФХ "Сленченко" - Прибытков И.И. взяли в долг у Бирюлина В.В. денежную сумму 1 320 000 рублей, срок возврата - 30.12.2018, что подтверждается распиской от 30.01.2018, в которой имеются подписи Сленченко А.Г, Прибыткова И.П, Бирюлина В.В, поставлена печать ИП Главы КФХ "Сленченко".

Установлено, что сумма долга Бирюлину В.В. не возвращена.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2019 Сленченко А.Г. внесен в данный реестр, как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время действующий ИП.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 названного нормативного акта, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Прибытков И.И. в соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 работал управляющим в КФХ, и поскольку не имел полномочий на заключение сделки в интересах ИП Главы КФХ Сленченко А.Г. и не получал денежные средства на личные цели, не усмотрел оснований для взыскания с него долга по расписке от 30.01.2018.

Учитывая, что договор займа по расписке от 30.01.2018 на сумму 1 320 000 рублей заключен непосредственно самим ИП Главой КФХ Сленченко А.Г, суд взыскал со Сленченко А.Г. как ИП Главы КФХ "Сленченко" сумму основного долга, проценты за пользование займом в период с 30.01.2018 по 22.04.2019 и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

При вынесении нового решения судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с представленной распиской и, исходя из ее буквального толкования, Сленченко А.Г. и Прибытков И.И. получили в долг у Бирюлина В.В. денежную сумму в размере 1 320 000 рублей и обязались вернуть полную сумму займа 30.12.2018. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагал, что между сторонами заемных правоотношений, возникла договоренность, а, следовательно, и обязательство по возврату Бирюлину В.В. полученных денежных средств в указанной сумме не позднее 30.12.2018.

При этом установлено, что договор соответствует положениям статей 423, 434, 808 Гражданского кодекса РФ, его письменная форма соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки. Кроме того, денежные средства передаются ответчикам на возмездной основе, что не противоречит условиям договора займа от 30.01.2018.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд апелляционной инстанции, не усмотрела, надлежащих доказательств этому не представлено.

Поскольку ответчики вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, переданными им в качестве займа, в том числе, направить на деятельность ИП Главы КФХ "Сленченко" в целях погашения своей задолженность перед третьими лицами или пополнить оборотные средства ИП КФХ "Сленченко", вывод суда первой инстанции на предмет того, что денежные средства были получены исключительно для деятельности ИП КФХ "Сленченко", основан на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами и не вытекающих из договора займа положениях, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бирюлина В.В. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов в соответствии со статьями 809 и 395 Гражданского кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного управляющего КФХ "Сленченко" Прибыткова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.