Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Игоря Михайловича к Полухину Алексею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Уварова И.М. по доверенности Махненко С.И, поступившей с делом 4 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Уваров И.М. обратился в суд иском к Полухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Глуштарь В.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Полухина А.В. в пользу Уварова И.М. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пешковым О.А. (цедент) и Уваровым И.М. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к Полухину А.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных со счета Пешкова О.А. на счет Полухина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает полученные Полухиным А.В. денежные средства неосновательным обогащением.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Уварова И.М. по доверенности Махненко С.И, просит отменить судебные постановления, считая, что судом нарушены нормы ГПК РФ, факт отношений, вытекающих из договора займа, материалами дела не установлен.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Уварова И.М. по доверенности Махненко С.И. и представитель Полухина А.В. по доверенности Попов Б.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Уварова И.М. по доверенности Махненко С.И. просившую решение суда отменить и представителя Полухина А.В. по доверенности Попова Б.В. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Пешков О.А. перечислил Полухину А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями. Факт получения денежных средств в указанной сумме Полухиным А.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым О.А. (цедент) и Уваровым И.М. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к Полухину А.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных со счета Пешкова О.А. на счет Полухина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018г. исковые требования Полухина А.В. к Пешкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с Пешкова О.А. в пользу Полухина А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по правилам ст.395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Пешкова О.А. к Полухину А.В. о признании договора займа не заключенным - отказано.

Судом установлено, что часть из перечисленных Пешковым О.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей являются возвратом задолженности по договору займа между Полухиным А.В. и Пешковым О.А, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель истца с учетом уточненных исковых требований указал, что неосновательным обогащением являются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, перечисленные на счет Полухина А.В. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на наличие деловых отношений между Пешковым О.А. и ответчиком, в рамках которых перечислялись денежные средства. Указал, что перечисленные денежные средства являлись возвратом займов, полученных Пешковым О.А. от Полухина А.В. в разное время.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, таких доказательств Уваровым И.М. не представлено.

Истцом достоверно не доказано, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением перечисленных на счет Полухину А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей; платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сделан обоснованный вывод о том, что "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, первоначально заявленных исковых требований неосновательным обогащением не являются. Указанное обстоятельство, подтверждается регулярным характером платежей, которые свидетельствуют о сознательном и намеренном перечислении денежных средств в адрес ответчика в счет имевшихся между сторонами заемных обязательств.

Как усматривается из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018 года по делу N2-725/2018 по иску Полухина А.В. о взыскании с Пешкова О.А. задолженности по договору займа содержатся пояснения представителя Пешкова О.А. - Герман А.А. о наличии отношений Пешкова О.А. и Полухина А.В, связанных с перечислением денежных. Таким образом, факт наличия договорных отношений, в рамках которых перечислялись взыскиваемые денежные средства, подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела письменных доказательств наличия сделки между Пешковым О.А. и Полухиным А.В, в рамках которой производились денежные перечисления. Однако, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться на свидетельские показания.

При этом сделка, в отношении которой не соблюдена письменная форма, является действительной, и стороны вправе приводить иные доказательства ее наличия. Такими иными доказательствами в данном случае являются пояснения сторон сделки - обе стороны сделки подтверждают ее существование.

Указанное обстоятельство, исключает неосновательность получения денежных средств, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовой оценки прав требования в договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не содержит оценки передаваемых прав требования как требований, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения сослался на недопустимое доказательство, а именно пояснения представителя Пешкова О.А, не влияет на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает верный вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уварова И.М. по доверенности Махненко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко