Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинской Жанны Анатольевны, Першина Александра Николаевича к Леонидовой Елене Васильевне, Барсу Владимиру Николаевичу, Лепочкиной Любови Михайловне, Коваленко Александру Михайловичу о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании договора дарения и договора купли-продажи единой сделкой купли-продажи комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на комнату, прекращении права собственности на комнату, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Леонидовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения ответчиков Леонидовой Е.В, Барса В.Н, поддержавших доводы жалобы, истца Сочинской Ж.А. и ее представителя по доверенности Носовой В.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинская Ж.А. и Першин А.Н. обратились в суд с уточненным иском, в котором просили признать договор дарения 1/10 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес", заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В. недействительной сделкой по мотиву притворности; квалифицировать сделку по дарению 1/10 доли от 1/2 доли в праве долевой собственности и продаже 19/20 доли в праве собственности на комнату единой сделкой купли-продажи, проведенной с нарушением правил статьи 250 ГК РФ; перевести права и обязанности покупателя комнаты на Сочинскую Ж.А.; признать за Сочинской Ж.А. право собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес" прекратить право собственности Леонидовой Е.В. на комнату; снять с регистрационного учета Леонидову Е.В. и Барса В.Н. в квартире "адрес" обязать Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности Леонидовой Е.В. на комнату и зарегистрировать право собственности Сочинской Ж.А. на комнату; устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 8 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признан договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире N "адрес", заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В, недействительной сделкой; признать договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес", заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В, и договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес", заключенный 03.09.2015 года между Лепочкиной Л.М, действующей от своего имени и по доверенности от имени Коваленко А.М, с одной стороны, и Леонидовой Е.В. с другой стороны, единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки; переведены права и обязанности покупателя комнаты площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес" по договору купли-продажи, заключенному между Лепочкиной Л.М, действующей от своего имени и имени Коваленко А.М, с одной стороны и Леонидовой Е.В. с другой стороны, с Леонидовой Е.В. на Сочинскую Ж.А.; указано, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире N "адрес" прекращено право собственности Леонидовой Е.В. на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес"; постановлено после вступления решения суда в законную силу снять Леонидову Е.В. и Барс В.Н. с регистрационного учета по квартире "адрес"; возложена обязанность на Леонидову Е.В. и Барс В.Н. устранить препятствия Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", путем передачи ключей

от входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда изменено, дополнена резолютивная часть указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире N "адрес" лишь после оплаты Сочинской Ж.А. Леонидовой Е.В. денежных средств в размере 900 000 рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонидовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Леонидова Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что Сочинской Ж.А. пропущен предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по предъявленным требованиям, который должен исчисляться с 20 марта 2017 года, когда истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнала о состоявшейся продаже комнаты, кроме того, не принято во внимание, что ответчиками устранены препятствия в пользовании комнатой во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2017 года, которое впоследствии было отменено.

В судебном заседании ответчики Леонидова Е.В, Барс В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Сочинская Ж.А, ее представитель по доверенности Носова В.А. в судебном заседании и по доводам письменного отзыва возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установлено и следует из материалов дела, что Сочинской Ж.А. принадлежит комната общей площадью 9, 0 кв.м, Першину А.Н. принадлежит комната N 2 площадью 11, 7 кв.м, Лепочкиной Л.М. и Коваленко А.М. принадлежала по ? доли комната N 1 площадью 18, 6 кв.м в трехкомнатной квартире N "адрес"

18 августа 2015 года по договору дарения Лепочкина Л.М. безвозмездно передала Леонидовой Е.В. 1/10 долю из принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 площадью 18, 6 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". "адрес" а 3 сентября 2015 года по договору купли-продажи Лепочкина Л.М, действующая за себя и за Коваленко А.М, продала спорную комнату Леонидовой Е.В, о чем произведена государственная регистрация перехода права 10 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования Сочинской Ж.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует письменное уведомление Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. о продаже Лепочкиной Л.М. и Коваленко А.М. спорной комнаты, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками преимущественного права истцов на приобретение комнаты в коммунальной квартире, учитывая, что Першин А.Н. на указанную комнату не претендовал и не возражал, что преимущественным правом на покупку комнаты воспользуется Сочинская Ж.А. При этом, суд правомерно признал договор дарения 1/10 доли от ? доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на спорную комнату заключенный между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В, а также договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, заключенный между Лепочкиной Л.М, действующей за себя и за Коваленко А.М. и Леонидовой Е.В, единой сделкой купли-продажи комнаты N 1 площадью 18, 5 кв.м, в квартире "адрес" "адрес" а вышеназванный договор дарения недействительной сделкой по мотиву притворности, указав на небольшой промежуток времени между заключением договора дарения доли в комнате от 18 августа 2015 года и заключением договора купли-продажи оставшейся доли в комнате - 3 сентября 2015 года (16 дней), незначительное количество подаренных долей (1/10 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, что соответствует 0, 925 кв.м) по сравнению с количеством проданных долей (9/10), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными инстанциями проверен срок обращения участника долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, и правильно установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцами соблюден, поскольку исковое заявление Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. поступило в суд 3 июля 2017 года. Довод кассационной жалобы Леонидовой Е.В. о нарушении Сочинской Ж.А. трехмесячного срока материалами дела опровергается. Суды обоснованно указали, что истцы узнали о состоявшихся сделках в отношении спорной комнаты 5 июня 2017 года, когда истец Сочинская Ж.А. и свидетель Азнавурянц Т.С. прибыли к квартире "адрес" и произошел конфликт между Сочинской Ж.А. и Азнавурянц Т.С. с одной стороны, и Леонидовой Е.В. и Барс В.Н. с другой. Факт произошедшего конфликта между указанными лицами подтверждается материалами дела - справкой лечебного учреждения об обращении Сочинской Ж.А. за медицинской помощью 5 июня 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства, установленные при проведении проверки по заявлению Сочинской Ж.А. от 5 июня 2015 года о противоправных действиях Леонидовой Е.В. и Барс В.Н.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. к Леонидовой Е.В. и Барсу В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, поскольку из представленных суду материалов исполнительного производства N N возбужденного 7 августа 2018 года Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2017 года по данному делу, которым на ответчиков была возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании квартирой, в том числе передать ключи от входной двери, следует, что указанные обязательства ответчиками не исполнены, исполнительное производство в этой части не прекращено. Действия, совершенные должниками, могут быть предъявлены в порядке исполнения судебного акта в службу судебных приставов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, в связи с чем, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18, 5 кв.м, в квартире N "адрес", лишь после оплаты Сочинской Ж.А. в пользу ответчика Леонидовой Е.В. денежных средств в размере 900 000 рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет судебного департамента.

Истцом Сочинской Ж.А. денежные средства, необходимые для выплаты в качестве компенсации, внесены на счет судебного департамента, то есть ее предоставление является гарантированным, что ответчиками Леонидовой Е.В. и Барсом В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонидовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина