Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-387/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование поданного заявления ссылалась на частичное удовлетворение предъявленных к ответчикам требований.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4 взыскано в счет возмещения судебных расходов 80 135 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановления суда апелляционной инстанции, считая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворен частично. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 в пользу ФИО4, а также договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 135 рублей, а всего 80 135 рублей. В оставшейся части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО7 по доверенности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 117 000 рублей и реальное оказание этих услуг подтверждено материалам дела и сомнений не вызывают (акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей).

Представитель истца в рамках заключенных соглашений принял участие в семи судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.

Судами также установлен факт несения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 30 135 рублей, кассовый чек об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, верно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из необходимости присуждения в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соответствующими документами, руководствуясь при этом представлениями о разумности пределов данного возмещения, снизив размер предъявленной ко взысканию суммы до 50 000 рублей.

Применительно к положениям закона, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, законодатель исходит из необходимости возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех судебных расходов, включая понесенные в связи с ведением дела в апелляционной и иных инстанциях, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку принятым по делу решением исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, выводы нижестоящих судов о том, что понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками ФИО3, ФИО4, постановлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму на оплату юридических услуг, возмещаемую за счет стороны ответчика, суды обоснованно учитывали сущность гражданско-правового спора и характер сложившихся правоотношений, сложность рассмотренного дела, его продолжительность и объем оказанной представителем ФИО7 услуги, как при рассмотрении дела по существу, так и на стадии апелляционного производства правовой помощи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что фактически функции представителя ФИО7, оказанные по вышеназванному договору, включали в себя весь комплекс действий по участию в гражданском процессе как при подготовке судом дела к рассмотрению с учетом составления искового заявления, иных правовых документов, так и на стадии судебного разбирательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в обозначенном размере, соответствии данной суммы степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем ФИО7 мотивированы, обоснованы со ссылкой на представленные доказательства. Судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы требования разумности судами не нарушены.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются расходным обязательством субъекта в соответствии с законодательством о психиатрической помощи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебная экспертиза назначена судом с возложением на стороны обязанности по его оплате, с дальнейшим перераспределением судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В данной связи исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости кассационного вмешательства во вступившие в законную силу судебные акты, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид