Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок Э.С. к АО СК "СТЕРХ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО СК "Стерх" по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Татлок Э.С. обратилась в суд с иском к АО СК "СТЕРХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явилась, до начала судебного заседания поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца: суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "СТЕРХ" в пользу Татлок Э.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО СК "СТЕРХ" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, в пользу ИП Хижняк В.С. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Стерх" по доверенности Жданова А. просит отменить судебные постановления, считая, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что эксперт техник, проводивший экспертизу не имеет профессиональной аттестации, экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Татлок Э.С. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, АО СК "СТЕРХ", представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Калтахчян З.Р. N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, шасси N: отсутствует, кузов N N, цвет: черный, без учета износа составляет "данные изъяты"; с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Татлок Э.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Хижняк В.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размеров расходов", транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, шасси N: отсутствует, кузов N N, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судебным экспертом, не имеющим профессиональной аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. и не противоречат иным материалам дела. Размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО СК "СТЕРХ" в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размеров расходов", транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Е183СК01, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, шасси N: отсутствует, кузов N N, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Хижняк В.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" (выплаченное АО СК "СТЕРХ" страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ), заявленный истцом Татлок Э.Е.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК "СТЕРХ" не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере "данные изъяты", а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", являются законными и обоснованными и правильно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25.04.2002 И40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых, определен верно.

Применение к АО СК "СТЕРХ" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Стерх" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко