Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Северский район "Северская центральная районная больница" (Краснодарский край) о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ямпольца А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав объяснения представителя Харченко А.Л. - Чернышука Н.В, представителя Ямпольца А.В. - Григорьева С.А, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко А.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Северский район (далее - МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего оказания сотрудниками МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ" медицинской помощи его сыну Х.В.А, последний скончался. В результате смерти сына истец испытал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года с МБУЗ СО СР "Северская ЦРБ" в пользу Харченко А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск Харченко А.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Северский район "Северская центральная районная больница" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ранее Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Северский район "Северская центральная районная больница") в пользу Харченко А.Л. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Ямпольцом А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец Харченко А.Л, представитель ответчика МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ", а также заявитель кассационной жалобы Ямполец А.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года сын истца Х.В.А. обратился за медицинской помощью в "данные изъяты". В результате осмотра врачом - терапевтом установлено, что он злоупотребляет спиртным и страдает запоями. Поставлен предварительный диагноз "интоксикация суррогатами алкоголя" и пациенту рекомендовано обследование в МБУЗ СО СР "Северская ЦРБ" с транспортировкой машиной скорой медицинской помощи.

В тот же день Х.В.А. осмотрен в приемном отделении МБУЗ СО СР "Северская ЦРБ" наркологом, реаниматологом, а также дежурным терапевтом Ямпольцом А.В. с окончательной рекомендацией продолжить лечение в частной наркологической клинике.

В тот же день позднее Х.В.А. вновь поступил в "данные изъяты" районную больницу N, где был осмотрен врачом - терапевтом с постановкой ухудшенного предварительного диагноза, включающего в себя отек головного мозга, после чего скончался.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественно оказанных в МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ" медицинских услуг Х.В.А. истцу причинен моральный вред и с учетом установленных обстоятельств и требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, однако указал, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены перенесенные Харченко А.Л. нравственные страдания и увеличил сумму компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанции верно, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 1064, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъясняющие положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, в результате чего установлено лицо, причинившее вред, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ" не доказало отсутствие вины в причинении морального вреда Х.В.А. в связи со смертью его сына Х.В.А, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N от 10 октября 2018 года, выполненному экспертами "данные изъяты"", приобщенному судом в соответствии с нормами процессуального законодательства к материалам гражданского дела и свидетельствующему об оказании ненадлежащей медицинской помощи сыну истца сотрудниками медицинского учреждения МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ".

Доводы кассационной жалобы Ямпольца А.В. о том, что при рассмотрении данного гражданского дела разрешен вопрос о его правах и обязанностях являются необоснованными, поскольку постановленные судебные акты о взыскании с медицинского учреждения денежной компенсации за причиненный моральный вред прав Ямпольца А.В. не затрагивают и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Его утверждение о том, что обжалуемые судебные постановления повлекут возможность обращения медицинского учреждения с регрессным иском носят предположительный характер.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ямпольца А.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямпольца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Макарова