Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Борс Х.З., судей Хаянян Т.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Э.С. к Скоковой О.Г, Мецкан Л.А. о признании недействительной мнимой сделки и о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Григоряна Э.С, поступившей с делом 4 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Григоряна Э.С. по доверенности Шестакова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скоковой О.Г. по доверенности Мецкан А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Э.С. обратился в суд к Скоковой О.Г, Мецкан Л.А, с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в феврале 2016 года между истцом и Скоковой О.Г. была достигнута устная договорённость о продаже принадлежащих Григоряну Э.С. на праве собственности земельных участков в Адлерском районе г. Сочи. Ссылаясь на то, что Скокова О.Г. переоформила участки на свою мать Мецкан А.Г, в нарушение достигнутой договоренности, и что семья ответчиков обманным путем завладела земельными участками, не предав за них денежные средства, Григорян Э.С. просил признать недействительными сделки, заключенные 30 марта 2016 года между ним и Мецкан Л.А. на четыре земельных участка и принять последствия недействительности сделки, путем возврата истцу земельных участков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года требования истца удовлетворены. Суд признал недействительными сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Эрнестом Саркисовичем и Мецкан Людмилой Александровной о переходе права на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Также суд принял последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанных земельных участков и аннулировал регистрационные записи по сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Григорян Эрнестом Саркисовичем и Мецкан Людмилой Александровной о переходе права на вышеперечисленные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменено. Судебной коллегией принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна Э.С.

В кассационной жалобе Григорян Э.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции считая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, которым установлено злоупотребление правом со стороны ответчика Скоковой О.Г. при совершении сделок, не привела мотивов, по которым отклонила выводы суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Григоряна Э.С. по доверенности Шестакова С.П. поддержавшего жалобу, представителя Скоковой О.Г. по доверенности Мецкан А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены в данном случае судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Григорян Э.С. являлся собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу:

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.С. выдал Скоковой О.Г. нотариальные доверенности, в соответствии с которыми он уполномочил Скокову О.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, указанные земельные участки.

В последующем Скокова О.Г. произвела отчуждение принадлежавших истцу земельных участков в пользу Мецкан Л.А.

Удовлетворяя требования истца о признании сделок недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили свои доводы, которые опровергаются материалами дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции, со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении требований Григоряну Э.С, выполнены не были.

Истец, в обоснование иска ссылался на то, что Скокова О.Г, воспользовавшись доверительными отношениями, земельные участки не продала, а переоформила на свою мать, в связи с чем со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение, а совершенные ими сделки являются мнимыми (л.д.4, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не дал их юридическую квалификацию в рамках тех требований и по тем основаниям, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, перераспределив бремя доказывания между сторонами, ограничился указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости совершенных сделок, приняв во внимание исключительно показания ответчиков, возражавших против заявленных требований.

Между тем, вопрос о мнимости договоров и оценка действий сторон при их совершении невозможны без юридической квалификации сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок между Мецкан Л.А. и Григоряном Э.С, в интересах которого, в рамках полномочий установленных доверенностями, должна была действовать Скокова О.Г.

Представленные в дело выписки из ЕГРН также не содержат сведений об основании возникновения права собственности у Мецкан Л.А.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В данном случае, в отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи, выводы судебной коллегии о действительности сделок, совершенных ответчиками, являются незаконными и необоснованными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением норм материального права и положений процессуального законодательства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Хаянян Т.А, Руденко Ф.Г