Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" к Аксенову А.Г, Аксеновой М.А. о расторжении договоров бронирования помещений, встречному иску Аксенову А.Г, Аксеновой М.А. о признании договоров бронирования помещения нарушающими права потребителей, обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями законодательства по кассационной жалобе Аксенову А.Г, Аксеновой М.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Крым-Москва-Строй" обратилось в суд с иском к Аксенову А.Е, Аксеновой М.А. о расторжении договора бронирования помещения N12/78, заключенного 21 июля 2014 года между ООО "Крым-Москва-Строй" и Аксеновым А.Г, о расторжении договора бронирования помещения N12/69, заключенного 18 сентября 2014 года между ООО "Крым-Москва-Строй" и Аксеновой М.А, взыскании судебных расходов.

Аксенов А.Г. и Аксенова М.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Крым-Москва-Строй" об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве на условии пункта 2.1. договора бронирования с указанием цены в размере "данные изъяты" по договору N12/78 от 21 июля 2014 года и "данные изъяты" по договору N12/69 от 18 сентября 2014 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Крым- Москва-Строй" к Аксенову А.Г. и Аксеновой М.А. о расторжении договоров отказано. Встречный иск Аксенова А.Г. и Аксеновой М.А. удовлетворен частично. Суд на ООО "Крым-Москва-Строй" возложил обязанность заключить с Аксеновым А.Г. договор об участии в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и оплате, предусмотренных договором бронирования N12/78 от 21 июля 2014 года (предварительном договоре) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N1 от 15 октября 2014 года, с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гражданского законодательства Российской Федерации с исключением из условий договора подпункта 4.3 как нарушающего права потребителей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд на ООО "Крым-Москва-Строй" возложил обязанность заключить с Аксеновой М.А. договор об участии в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и оплате, предусмотренных договором бронирования N12/69 от 18 сентября 2014 года (предварительном договоре) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N1 от 15 октября 2014, с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гражданского законодательства Российской Федерации с исключением из условий подпункта 4.3 договора как нарушающего права потребителей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Аксеновым А.Г. и Аксеновой М.А. ставится вопрос об отмене или изменении в обжалуемой части решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указали, что они не согласны с оспариваемыми судебными постановлениями в части: отказа в обязании ответчика заключить с Аксёновым А.Г. договор участия в долевом строительстве, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с общей стоимостью объекта, оговоренной в пункте 2.1 договора бронирования помещения N12/78 от 21 июля 2014 года с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N1 от 15 октября 2014 года, равной "данные изъяты" 08 копейкам, с исключением абзаца 5 пункта 2.2 раздела 2 договора бронирования, как нарушающего права потребителя; отказа в обязании ответчика заключить с Аксёновой М.А. договор участия в долевом строительстве, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 с общей стоимостью объекта, оговоренной в пункте 2.1 договора бронирования помещения N12/69 от 18 сентября 2014 года с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N1 от 15 октября 2014 года, равной "данные изъяты" 43 копейкам, с исключением абзаца 5 пункта 2.2 раздела 2 договора бронирования, как нарушающего права потребителя. Судами первой и апелляционной инстанций был установлен юридически значимый факт, что на данные правоотношения подлежат применению нормы данных Законов, которые не содержат нормы о корректировке суммы оплаты товара (услуги) согласно эквиваленту в долларах США, более того, данное условие недействительно в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" ставиться вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" указало, что положения договоров бронирования помещения, заключенных истцом с ответчиками, признанных судом предварительными договорами, не содержали в себе положений, обязывающих стороны заключить основной договор в определенный промежуток времени. Единственным условием договоров было то, что в срок до 1 июля 2016 года истец обязан был передать ответчикам объект бронирования - квартиру в многоквартирном жилом доме. Таким образом, исходя из вышеуказанного, прошли все возможные и предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для заключения основного договора, в том числе Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2014 года ООО "Крым-Киевстрой" (Сторона-1) и Аксенов А.Г. (Строна-2) заключили договор бронирования помещения N12/78, в котором определены условия и порядок бронирования квартиры в строящемся доме "адрес", порядок реализации права ответчика на получение забронированного объекта квартиры строительный номер 78 площадью 53 кв.м в собственность. Цена договора составила "данные изъяты" эквивалентных "данные изъяты" США по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного 35, 1627 российских рублей за "данные изъяты" США, которая подлежала уплате согласно графику, установленному подпунктом 2.2 договора.

ООО "Крым-Москва-Строй" является правопреемником ООО "Крым-Киевстрой".

Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2014 года к договору N12/78 от 21 июля 2014 года ООО "Крым-Москва-Строй" является правопреемником ООО "Крым-Киевстрой", объектом бронирования является квартира N 99 общей проектной площадью 49 кв.м. Цена договора составила "данные изъяты", которая подлежала уплате согласно графику, установленному подпунктом 2.2 договора, в четыре этапа в зависимости от завершения монтажа 1-го, 7-го, 14-го этажей и отделочных работ дома.

Согласно подпункту 3.1.1 договора в случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней от срока, определенного пунктом 2.1 и пунктом 2.2, ООО "Крым-Москва-Строй" имеет право расторгнуть договор по вине Стороны-2.

11 октября 2016 года Аксенову А.Г. было вручено уведомление с просьбой произвести платеж в размере "данные изъяты" на счет ООО "Крым-Москва-Строй".

28 февраля 2017 года Аксеновым А.Г. получено уведомление с просьбой произвести платёж на сумму "данные изъяты" эквивалентных "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ, также истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты очередного платежа и погашения долга.

Согласно справке ООО "Крым-Москва-Строй" Аксенов А.Г. оплатил стоимость объекта в сумме "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору бронирования в части оплаты третьего и четвертого платежа не выполнил, 06 сентября 2018 года Аксенову А.Г. было направлено уведомление о расторжении договора, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения". В ходе рассмотрения дела Аксенов А.Г. перечислил истцу 02 декабря 2018 года "данные изъяты" и 03 декабря 2018 года "данные изъяты".

18 сентября 2014 года ООО "Крым-Киевстрой" и Аксенова М.А. заключили аналогичный договор бронирования помещения N12/69, которым определены условия и порядок бронирования квартиры в строящемся доме "адрес", порядок реализации права ответчика на получение забронированного объекта в собственность. Цена договора составила "данные изъяты", которая подлежала уплате согласно графику, установленному подпунктом 2.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2014 года к договору N12/69 ООО "Крым-Москва-Строй" является правопреемником ООО "Крым-Киевстрой" объектом бронирования является квартира N98 общей проектной площадью 44 кв.м. Цена договора составила "данные изъяты", которая подлежала уплате согласно графику, установленному п.п.2.2 договора, изложенному в новой редакции.

11 октября 2016 года Аксеновой М.А. было вручено уведомление с просьбой произвести платеж на сумму "данные изъяты" на счет ООО "Крым-Москва-Строй.

28 февраля 2017 года Аксеновой М.А. получено уведомление с просьбой произвести платёж на сумму "данные изъяты" эквивалентных "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ, также истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты очередного платежа и погашения долга.

Согласно справке ООО "Крым-Москва-Строй", Аксенова М.А. оплатила стоимость объекта в сумме "данные изъяты". Поскольку свои обязательства по договору бронирования в части оплаты третьего и четвертого платежа она не выполнила, 06 сентября 2018 года Аксеновой М.А. направлено уведомление о расторжении договора, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения". В ходе рассмотрения дела Аксенова М.А. перечислила истцу 28 ноября 2018 года "данные изъяты".

Доводы ООО "Крым-Москва-Строй" о признании спорного договора бронирования исполненным со стороны ответчиков и не исполненным со стороны истца, прекратившим свое действие в связи с не заключением основного договора, суд первой инстанции признал необоснованными, так как договор является действующим, согласно его условиям в договоре не определены конкретные даты, а сроки оплаты привязаны к определенным этапам строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав положения статей 166, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 21 июля 2014 года, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крым - Москва-Строй" к Аксенову А.Г. и Аксеновой М.А. о расторжении договоров и частичного удовлетворения встречного иска Аксенова А.Г. и Аксеновой М.А. о возложении на ООО "Крым-Москва-Строй" обязанности заключить с ними договор об участии в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и оплате, предусмотренных договорами бронирования, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гражданского законодательства Российской Федерации с исключением из условий договора подпункта 4.3 как нарушающего права потребителей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" о нарушении Аксеновым А.Г. и Аксеновой М.А. условий договоров бронирования в части внесения третьего и четвертого платежа, что, по мнению последнего, является основанием для расторжения данных договоров, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора бронирования (предварительного договора) не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также допускающему возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие при увеличении курса ЦБ РФ рубля к доллару США возможности корректировки суммы оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Аксёнова А.Г. и Аксёновой М.А. в данной части требований не установил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в действующий договор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора решением суда возможно только в определенных случаях, таких оснований не установил.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных суд первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенову А.Г, Аксеновой М.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая