Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова В.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, под управлением Агафонова А.В, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Агафонова А.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на ремонт на станцию технического. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Дерман А.А, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не исполнил своих обязательств по ремонту ТС, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2019 года исковые требования Ларионова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Ларионова В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права при принятии судебных постановлений, указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В. и представителя Ларионова В.А. по доверенности Дерман А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр транспортного средства истца.

В материалах дела имеется копия направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Марфина Т.В, расположенную, по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 1 (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

Согласно п. 15.1 - 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.10.2019), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ремонт транспортного средства потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании страховых сумм указал на то, что ранее ответчиком было представлено сообщение для истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Марфин Т.В, однако доказательств получения такого сообщения истцом не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что страховщик не выполнил свои обязательства, по выдаче потерпевшему направления на ремонт не имеется. Напротив, в материалах дела содержится копия направления на ремонт N N (ОСАГО), а также ответ на письмо ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N N отправленное Ларионову В.А. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП Марфина Т.В, находящемуся по адресу: 353451, Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Супсехское шоссе, д.1. Имеется информация с сайта Почты России, подтверждающая факт вручения истцу направления на ремонт.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.10.2019) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, истец под данные категории граждан не попадает, документов, подтверждающих наличие инвалидности или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая истцом не предоставлено.

Таким образом, страховщик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. - удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко