Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО9 к Асеевой-Фоминой ФИО10, Асеевой ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании строениями, по кассационной жалобе Асеевой-Фоминой Н.Л, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании строениями - гаражом литера "Р" и сараями с литерами "С", "Ф", "Х", расположенными по адресу: "адрес" путем их освобождения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. "адрес", к которой принадлежат данные нежилые помещения. Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда от 06.12.2017 Асеева-Фомина Н.Л. и Асеева К.А. выселены из указанной квартиры, однако после исполнения вынесенного решения от освобождения гаража и сараев ответчики отказываются, ссылаясь на неразрешение данного вопроса при рассмотрении спора об их выселении, лишая истца возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения ими.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ответчик Асеева-Фомина Н.Л. в т.ч. ссылалась на то, что ранее в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости также вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 26.01.2004, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2004, было отказано.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Фомина И.В. были удовлетворены частично с обязанием ответчиков освободить гараж литера "Р" с отклонением иной части заявлявшихся требований (л.д. 64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года вышеуказанное решение городского суда по апелляционной жалобе ответчика Асеевой-Фоминой Н.Л. оставлено без изменения (л.д. 93-97).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о принадлежности гаража литера "Р" истцу и доказанности им своего права в отношении спорного имущества.

Заявлявшиеся ответчиком и ее представителем ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи были отклонены. Применительно к ходатайству Асеевой-Фоминой Н.Л. установлено, что ответчик не принимала участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, о личном участии в деле ранее не ходатайствовала, и при этом объективных причин невозможности присутствия в суде кассационной инстанции с обоснованием личного участия не указала. Аналогичное ходатайство представителя ответчика Остапенко А.Н, поступившее в суд кассационной инстанции только 28.11.2019, подлежит отклонению, поскольку представитель ранее о проведении заседании посредством видеоконференцсвязи не просил, адрес суда в целях установления организационно-технических возможностей обеспечения осуществления видеоконференц-связи не указал. Более того, при несвоевременном заявлении данного ходатайства возможность ее организации с извещением участвующих в деле лиц в заседании отсутствует.

Истец направил в суд письменные возражения против удовлетворения поданной жалобы (поступили 02.12.2019), просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами установлено, что Фомин И.В. является собственником кв. "адрес". Ответчики вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2017 из указанной квартиры выселены (л.д. 5-9).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2017 в иске Асеевой-Фоминой Н.Л. к Фомину И.В. о признании кв. "адрес" и закрепленного за ней гаража совместной собственностью сторон отказано, решением установлено, что к данной квартире относится и гараж литера "Р" (л.д. 26-27).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что гараж литера "Р" является принадлежностью квартиры "адрес", собственником которой является Фомин И.В.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имевший ранее место судебный отказ в приватизации данного объекта со ссылкой на то обстоятельство, что в силу действовавшего украинского законодательства вспомогательные помещения отдельной приватизации не подлежали, соотношения квартиры и гаража как главной вещи и ее принадлежности не меняет. При этом в постановленных судебных актах по иску Фомина И.В. о признании права собственности на гараж литера "Р" и сараи с литерами "С", "Ф", "Х", расположенные по адресу: "адрес", также установлено, что спорный гараж по техническому паспорту закреплен за квартирой N N включен в технический паспорт указанной квартиры при ее приватизации, тогда как хозяйственные постройки с литерами "С", "Ф", "Х", находятся на балансе иного лица (решение Судакского городского суда от 26.01.2004 и определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2004 на л.д. 42-46).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и отсутствии у ответчиков самостоятельных прав в отношении спорного объекта, занимаемого ими. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при выселении ответчика из принадлежащей истцу квартиры оснований для сохранения за ней права пользования относящимся к квартире гаражом в любом случае не имеется. Самостоятельных прав в отношении данного объекта Асеева-Фомина Н.Л. не имеет и возможности оспаривания права владения истца в отношении гаража лишена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Асеевой-Фоминой Н.Л. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асеевой-Фоминой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: