Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 г. по делу N 8Г-70/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по иску Кир-Кир Оглы А.Г. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности по кассационной жалобе генерального директора ООО "Лафер-Юг" Некрашевич В.В., поступившей 8 октября 2019 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019года, установил:

Кир-Кир Оглы А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2018года апелляционная жалоба генерального директора ООО "Лафер-Юг" Миллера М.Л. оставлена без движения. Определением судьи того же суда от 17 января 2019 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Лафер-Юг" по доверенности Полухиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Лафер-Юг" Некрашевич В.В. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку срок на обжалование судебного акта не пропущен. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в день вынесения решения им подана предварительная жалоба, копия решения суда в окончательной редакции получена юридическим лицом только 12 декабря 2018 года, после чего подана мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Кир-Кир Оглы А.Г. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности.

Не согласившись с судебным актом, в день его вынесения генеральный директор ООО "Лафер-Юг" посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу, поименованную им как краткую, указав, что мотивированная жалоба будет представлена после получения решения суда в окончательной редакции.

Согласно части 2 статьи 321 Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно входящему штампу суда, апелляционная жалоба ответчика поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара 5 декабря 2018 года.

Определением судьи от 7 декабря 2018 года жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 14 декабря 2018 года.

Мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения от генерального директора ООО "Лафер-Юг" поступили в Первомайский районный суд г. Краснодара 12 декабря 2018 года.

Определением суда от 17 января 2019 года генеральному директору ООО "Лафер-Юг" отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда по причине отсутствия уважительных причин такого пропуска и участия представителя ответчика в судебном заседании 12 октября 2018 года, принято решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась. При проверке законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не установилаи не устранила нарушения норм процессуального закона, полагала обоснованным отказ в восстановлении процессуального срока и возвращение жалобы заявителю. При этом в нарушение пункта 6 части 2 статьи329 Кодекса не указала мотивы и ссылки на законы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу.

Между тем, материалы дела относительно порядка и сроков подачи апелляционной жалобы на решение суда свидетельствуют об обстоятельствах, которые противоречат выводам суда первой и апелляционной инстанции.

Краткая (немотивированная) апелляционная жалоба генерального директора ООО "Лафер-Юг" Миллера М.Л. на решение суда направлена в адрес суда посредством почтовой связи 12 октября 2018 года (в день вынесения решения суда), что следует из данных штампа на почтовом конверте.

Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент ее подачи решение в окончательной редакции не изготовлено, что, в свою очередь, послужило основанием для ее подачи в виде предварительной.

В этой связи, определением судьи от 7 декабря 2018 года жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 14 декабря 2018 года, при этом судьей оставлен без внимания довод заявителя о том, что подача предварительной жалобы связана с тем, что решение в окончательной редакции на момент ее подачи не изготовлено. Совокупность приведенных обстоятельств дает основание подвергнуть сомнению тот факт, что в день вынесения - 12 октября 2019 года решение суда изготовлено в окончательной форме, как это указано в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. N36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Материалы дела не содержат сведений о направлении и получении упомянутого определения заявителем. Кроме того, из ответа Первомайского районного суда г. Краснодара за N на запрос судьи суда кассационной инстанции, следует, что сведений о направлении в адрес ответчика ООО "Лафер-Юг" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется, что также нашло свое отражение в реестре исходящей корреспонденции.

Мотивированная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления поступили в суд 12 декабря 2018 года, что укладывается в срок, указанный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, является очевидным, что апелляционная жалоба ответчика подана в срок, установленный определением судьи, для устранения недостатков предварительно поданной. Оснований для вывода о нарушении процессуального срока обжалования и необходимости его восстановления, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с частью 2 статьи 323 Кодекса, согласно которой в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Обжалуемыми судебными постановлениями ООО "Лафер-Юг" необоснованно ограничен доступ к правосудию и созданы препятствия в реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя изложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы генерального директора ООО "Лафер-Юг" Миллера М.Л.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу генерального директора ООО "Лафер-Юг" Некрашевич В.В. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019года отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы генерального директора ООО "Лафер-Юг" Миллера М.Л.

Судья Борс Х.З.