Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-710/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в выводах суда апелляционной инстанции, имеются неясности в части, касающейся решения по самовольным пристройкам и способов защиты нарушенного права. В частности, при разрешении гражданского дела по существу суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований ФИО2, отказав в удовлетворении требований первоначального истца. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении встречных требований ФИО1 основан в решении Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 августа 2015 года исключительно на удовлетворении требований первоначального истца ФИО2 Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года фактически доводы встречного иска в части сноса строений поддержаны. В то же время, в данной части решение суда не изменено, доводов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о сносе в апелляционном определении не приведено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределение долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения и демонтаже коммуникаций оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить состоявшееся апелляционное определение со ссылками на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом апелляционной инстанций заявления, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не выявлено.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении от 23 ноября 2015 года не содержится, оно не требует более полного изложения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия указала, что признание права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Права стороны могут быть защищены посредством признания права на объект собственности в реконструированном виде с изменившейся площадью. Данная позиция соответствует "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольными постройками", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года. Каких либо нарушений прав ФИО1 также обнаружено не было, поскольку сведения о праве собственности сторон на земельный участок, домовладение внесены в ГКН на основании перечня ранее учтённых земельных участков. Границы земельного участка не установлены, поскольку земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неясности апелляционного определения, касающейся отменены решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, а также несогласие с выводом об отсутствии нарушений прав ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с его решением, которое при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ во внимание принято быть не может.

Суд считает, что ФИО1, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид