Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э, с участием Воронина П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронина П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, поступившей с делом 22.10.2019, по докладу судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Воронин П.П. обратился в суд с иском к УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г..Краснодара УФССП России по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиям (бездействиями) судебного пристава, указав на то, что заочным решением Советского районного суда г..Краснодара от 30.09.2015 (делоN N) с ООО "Атлант-Строй" взысканы страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца в УПФР РФ в размере 257 885, 66 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. На основании исполнительного листа серия ФС N N, выданного для исполнения решения 07.12.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г..Краснодара возбуждено исполнительное производство И/П N N, однако никаких действий по исполнению решения не предпринято. Исполнительное производство передавалось от одного к другому судебному приставу-исполнителю, результатов исполнения не было. Решением Советского районного суда г..Краснодара от 13.04.2017 (дело N N) бездействия пристава признаны незаконными, на последнего возложена обязанность принять меры к исполнению решения суда. По данному решению выдан исполнительный лист серия ФС N N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу возбуждено исполнительное производство, однако мер к исполнению судебного акта не предпринято. Действия пристава обжалованы Ворониным П.П. в порядке подчиненности, а также в прокуратуру Центрального округа г..Краснодара, поручено проведение проверки, ответов по результатам доводов жалобы до настоящего времени не получены. Бездействие приставов привело к тому, что решение от 30.09.2015 не исполнено, что в свою очередь делает невозможным зачисление страховых взносов и перерасчет пенсии УПФР с учетом страховых взносов за период с 02.03.2012 по 30.06.2014 в размере 257 885, 66 рублей.

Все попытки узнать в службе судебных приставов на какой стадии исполнение упомянутых судебных постановлений, не привели к положительным результатам. В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая незаконным бездействие ответчика, считает, что ему причинен вред в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) и морального вреда, то есть в виде недополученной пенсии в размере 139 085, 70 рублей и компенсации на возмещение морального вреда в сумме 198 485, 68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд, Воронин П.П. просит отменить судебные акты, указывая на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Кроме того ссылается на допущенные процессуальные нарушения, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представители ФССП РФ, УФССП по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 упомянутой статьи, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выслушав Воронина П.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм акта в их буквальном толковании следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективным обстоятельством неисполнения решения суда является отсутствие должника-организации, которое подтверждается выпиской ФНС, согласно которой ООО "Атлант Строй" является недействующей организацией. Сославшись на пункт 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав предпринимал все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, указав, что длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю. Также отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решения судов нижестоящих инстанций вынесены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные решения указанным требованиям не отвечают.

Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу N с ООО "Атлант-Строй" взысканы страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Воронина П.П. в УПФР РФ в размере 257 885, 66 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодару Бархударовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014 по делу N признаны незаконными. На судебного пристава возложена обязанность принятия мер к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, Воронин П.П. указал, что по вине ответчика УПФ РФ не может произвести перерасчет его пенсии ввиду неисполнения ООО "Атлант-Строй" решения Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2015, что обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя в течение более года, что признано упомянутым выше решением, оставленным без правовой оценки судами нижестоящих инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При этом ссылается на неисполнение исполнительного производства N, которое исходя из номера, даты возбуждения исполнительного производства (07.12.2015), суммы, подлежащей исполнению (308, 66 рублей) соответствует исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 30.09.2015 и решение суда от 13.04.2017, которым на судебных приставов возложена обязанность принять меры к исполнению судебного акта от 30.09.2015.

Вместе тем, несмотря на наличие в мотивировочной части решения указания на обращение административного истца с требованием о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N (возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу N) в отношении должника ООО "Атлант-Строй", в резолютивной части решения признается незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бархударова Р.Р. по исполнению решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, однако обязывает пристава принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному листу N соотносящегося к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти противоречия не устранены в установленном порядке, результаты оценки установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не получили отражения в обжалуемых судебных постановлениях.

Более того, вопреки выводам суда, в приведенном решении относительно незаконности бездействия судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что судебный пристав предпринимал все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, указав, что длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Таким образом, допущено нарушение правил оценки, при наличии установленных решением суда обстоятельств, с позиции их преюдиции. Следует отметить, что решение суда о признании бездействия судебного пристава незаконным, подлежит оценке в силу обязательности данного акта (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями от 13.01.2016 (т. 2 л.д. 12), от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 109), от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 34) согласно которым имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, также не получили оценки во взаимосвязи с иными письменными доказательствами, находящимися в деле.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД, указанным в письме от 28.03.2016, подготовленным на имя заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара относительно исполнения решения суда по исполнительному производству N, за должником ООО "Атлант-Строй" зарегистрировано транспортное средство. Также не получило никакой оценки и представленное письмо начальника отдела УФССП России по КК Легкого Г.В. (л.д. 94 т.1), в соответствии с которым по сведениям ГИБДД за должником ООО "Атлант-Строй" зарегистрировано транспортное средство.

Совершение надлежащих процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, предпринимал ли судебный пристав-исполнитель какие-либо мероприятия по выявлению данного имущества должника в целях обращения взыскания по исполнительному производству, не установлено, как юридически значимое обстоятельство не определено. Также не получили оценки в правовом единстве с указанным письмом и ранее установленными обстоятельствами и акты совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями от 13.01.2016, от 19.04.2016, от 02.10.2017. В свою очередь, как следствие, судами сделаны выводы, не согласующиеся с установленными обстоятельствами дела.

Обязательным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный органами власти, является противоправность поведения, причинение вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Не определены как юридически значимые обстоятельства, приведенные выше признаки ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) соответствующего органа во взаимосвязи с правообразующими обстоятельствами для реализации истцом права на перерасчет пенсии, не исследован вопрос является ли следствием причинение ущерба истцу в связи с невозможностью своевременного перерасчета пенсии, из бездействия судебного пристава по исполнению судебного решения, могло ли исполнение решения суда исключить возможность наступления последствий, о которых указывает истец.

Страхователи представляют сведения о трудовом (страховом) стаже на основании документов, определенных Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законами N 166-ФЗ и N 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19па, и с учетом Правил подсчета и подтверждения страхового стажа.

Страховой стаж для установления страховой пенсии - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Законом о пенсионном страховании (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее - страховые взносы). Это следует из ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях, пп. "а" п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ перерасчет размере страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении, предыдущем перерасчете. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

Согласно статье 3 Закона от 28.12.2013 года страховая пенсия- ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. Индивидуальный пенсионный коэффициент-параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии. Стоимость пенсионного коэффициента-стоимостной параметр, учитываемый при определении размера страховой пенсии, отражающий соотношение суммы страховых взносов на финансовое обеспечение страховых пенсий и трансфертов федерального бюджета, поступающих в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующем году, и общей суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов получателей страховых пенсий.

В соответствии с пунктом 30 раздела V Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Сведения о заработной плате (доходе), начисленных и уплаченных взносах за застрахованных лиц представляются на основании данных бухгалтерского учета.

Сведения о трудовой (страховом) стаже представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.

Согласно положениям, закрепленным в разделе VIII Инструкции порядке ведения индивидуального (персонифицированного) сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, страховые взносы за отчетный период могут считаться учтенными после внесения сведений о них на лицевой счет застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при отсутствии отчислений предприятия, организации и учреждений страховых взносов по системе обязательного пенсионного страхования, в стаж работы для назначения пенсии и для перерасчета назначенной пенсии не могут быть засчитаны периоды его работы, по которым нет поступлений на индивидуальный счет застрахованного лица.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2016 за Ворониным П.П. признано право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом взысканных страховых взносов с ООО "Атлант Строй" за период с 02.03.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014. На ГУ УПФ РФ в Туапсинском районе возложена обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Воронину П.П. с учетом размера взысканных на основании заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 решение отменено, в удовлетворении иска Воронина П.П. отказано.

Основанием для отмены решения стало то обстоятельство, что денежные средства в счет страховых взносов на лицевой счет Воронина П.П. от ООО "Атлант Строй" во исполнение решения суда от 30.09.2015 не поступили.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки всех представленных в деле доказательств должны быть отражены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основе совокупности представленной доказательной базы.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств, применении правил оценки с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, которые могли повлиять на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Воронина П.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 - отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.